法制日?qǐng)?bào)記者 張維
《職務(wù)發(fā)明條例草案》(送審稿)自去年4月2日向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)以來(lái),引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與討論,其中不乏質(zhì)疑聲。
對(duì)于職務(wù)發(fā)明立法所引起的相關(guān)爭(zhēng)議,尤其是法律與公權(quán)力的介入是否會(huì)傷害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與創(chuàng)新動(dòng)力,《法制日?qǐng)?bào)》記者近日采訪了有關(guān)專(zhuān)家。
修修補(bǔ)補(bǔ)不能解決問(wèn)題
《職務(wù)發(fā)明條例草案》(送審稿)歷經(jīng)四年三稿后才對(duì)外公開(kāi)征求意見(jiàn)。然而,關(guān)于這一部法律是否有必要單獨(dú)立法,還存在不同的聲音。
例如,中國(guó)政法大學(xué)兼職教授石必勝認(rèn)為:“對(duì)職務(wù)發(fā)明制度的相關(guān)問(wèn)題,我國(guó)專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則,以及新修訂的促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法等現(xiàn)行法律法規(guī),已經(jīng)作出了較為完善的規(guī)定。”不足可以通過(guò)適當(dāng)修改專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則來(lái)解決,并沒(méi)有單獨(dú)制定一部條例的必要。
但是,修修補(bǔ)補(bǔ)是否就能解決現(xiàn)有制度中存在的問(wèn)題呢?
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授單曉光在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱(chēng),我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度在實(shí)施過(guò)程中存在的突出問(wèn)題不容忽視,而解決這些問(wèn)題是需要一部專(zhuān)門(mén)法律的。
來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)研顯示,目前企事業(yè)單位侵犯職務(wù)發(fā)明人署名權(quán)的現(xiàn)象較嚴(yán)重,絕大多數(shù)單位并未對(duì)署名權(quán)進(jìn)行制度規(guī)定或者約定。有40%的受訪單位存在把非發(fā)明人寫(xiě)入申請(qǐng)文件的情形,其中小型民營(yíng)企業(yè)最為嚴(yán)重,往往將未作出直接的、實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人署名為發(fā)明人,或者將根本沒(méi)有參與研發(fā)的企業(yè)法人代表或者股東直接作為發(fā)明人。
有一些民營(yíng)企業(yè)每年數(shù)百件專(zhuān)利的發(fā)明人均署名為該企業(yè)的負(fù)責(zé)人。有些企業(yè)老總甚至到了平均每天做出兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的荒唐程度。
而有關(guān)報(bào)酬的規(guī)定執(zhí)行情況非常差。目前大多數(shù)(62.9%)受訪單位沒(méi)有有關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的制度或者規(guī)定,大多數(shù)(57.8%)受訪單位沒(méi)有給予發(fā)明人支付報(bào)酬。
此外,由于現(xiàn)行法律法規(guī)中并未明確規(guī)定保護(hù)發(fā)明人權(quán)利的救濟(jì)措施和途徑,發(fā)明人處于弱勢(shì)和被動(dòng)的地位,從而使得發(fā)明人不敢也不知道如何維護(hù)自己在署名權(quán)和獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬權(quán)方面的合法權(quán)益。
“這些都需要從立法上予以規(guī)范,賦予單位和發(fā)明人相應(yīng)程序性權(quán)利,從而保障單位和發(fā)明人各自對(duì)職務(wù)發(fā)明享有的實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。”單曉光說(shuō)。
事實(shí)上,我們的一系列文件都提出了要制定《職務(wù)發(fā)明條例》的要求。包括《國(guó)家中長(zhǎng)期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》、2015年李克強(qiáng)總理的政府工作報(bào)告,以及2015年12月國(guó)務(wù)院發(fā)布《新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》,等等。
用腳投票帶來(lái)無(wú)窮煩惱
記者了解到,在條例草案征求意見(jiàn)過(guò)程中,收到了“職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬可以完全由市場(chǎng)來(lái)決定,法律不應(yīng)該介入”的意見(jiàn)。
“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,職務(wù)發(fā)明成果利益分配應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決,但是這并不意味著國(guó)家法律法規(guī)的完全撤出,市場(chǎng)解決也要有規(guī)則。”單曉光說(shuō)。
他指出,當(dāng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重扭曲,交易雙方信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下,市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能會(huì)出現(xiàn)失靈,為了矯正職務(wù)發(fā)明法律關(guān)系中雙方實(shí)質(zhì)地位的不平等,國(guó)家法律法規(guī)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作進(jìn)行有限調(diào)節(jié)不僅是正當(dāng)?shù)?而且是必要的。”其目的就是維護(hù)雙方的合法權(quán)益,避免糾紛,從而提高市場(chǎng)配置資源的效率。
與法律不該介入觀點(diǎn)類(lèi)似的還有:在市場(chǎng)環(huán)境下,發(fā)明人如果認(rèn)為自己的利益訴求沒(méi)有得到滿(mǎn)足,完全可以辭職,即所謂的可以“用腳投票”來(lái)解決問(wèn)題。
中國(guó)科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所研究員劉海波認(rèn)為,這種意見(jiàn)是一種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)機(jī)制的誤解,更偏離了現(xiàn)實(shí)世界中的任何一種市場(chǎng)環(huán)境。
“誰(shuí)都可以用腳投票,但誰(shuí)都沒(méi)有辦法拎著自己的頭發(fā)讓自己離開(kāi)地面。對(duì)企業(yè)是這樣,對(duì)發(fā)明人也是這樣。”劉海波說(shuō)。
在現(xiàn)實(shí)生活中,發(fā)明人和企業(yè)的關(guān)系是受法律約束和保護(hù)的合同約定的關(guān)系。在這樣關(guān)系的框架下和基礎(chǔ)上,發(fā)明人進(jìn)行企業(yè)安排的研發(fā)工作。當(dāng)發(fā)明人需要“用腳投票”時(shí),一般的情況是,發(fā)明人覺(jué)得自己從企業(yè)獲得報(bào)酬遠(yuǎn)低于自己的發(fā)明創(chuàng)造為企業(yè)作出的貢獻(xiàn),而且這樣不好的感覺(jué)帶來(lái)的問(wèn)題無(wú)法從既有的勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系框架下予以解決。不過(guò),當(dāng)發(fā)明人選擇“用腳投票”時(shí),也不是一下子就能解脫或擺脫原有勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的束縛和限制。解決不好的話,這樣的約束和限制會(huì)給“用腳投票”的發(fā)明人帶來(lái)無(wú)窮煩惱。
《職務(wù)發(fā)明條例》就是要為發(fā)明人解決上述問(wèn)題和煩惱提供一種制度上的安排。條例草案并沒(méi)有否定、也沒(méi)有削弱市場(chǎng)在配置創(chuàng)新資源、分配職務(wù)發(fā)明成果利益中所發(fā)揮的決定性作用,采用的是“約定優(yōu)先,法定兜底”的私法機(jī)制、而不是“法定標(biāo)準(zhǔn)限制約定標(biāo)準(zhǔn)”的社會(huì)法機(jī)制來(lái)保護(hù)職務(wù)發(fā)明人的正當(dāng)權(quán)益。
尊重了單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)
在征求意見(jiàn)過(guò)程中,有企業(yè)認(rèn)為,是否需要職務(wù)發(fā)明制度及其具體內(nèi)容如何,應(yīng)基于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方針及研究開(kāi)發(fā)的情況等因素來(lái)決定,屬于由企業(yè)自行決定的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。送審稿的相關(guān)規(guī)定給企業(yè)帶來(lái)不確定的法律風(fēng)險(xiǎn),剝奪了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
而在劉海波看來(lái),制定條例的主要目的之一就是降低企業(yè)和發(fā)明人有關(guān)職務(wù)發(fā)明糾紛的法律風(fēng)險(xiǎn),降低發(fā)生糾紛的可能性。它可以增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)法律環(huán)境的確定性,督促企業(yè)依法規(guī)范管理職務(wù)發(fā)明。
首先,條例草案規(guī)定了發(fā)明報(bào)告制度,要求發(fā)明人將其所完成的發(fā)明向單位報(bào)告,保證了企業(yè)的知情權(quán)；也規(guī)定了發(fā)明人和企業(yè)雙方協(xié)商確定發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬的程序,從而避免事后的法律糾紛。
其次,條例草案最大限度地尊重了單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán),在保障發(fā)明人基本權(quán)益的基礎(chǔ)上盡可能采用了約定優(yōu)先原則,即單位可以根據(jù)行業(yè)及企業(yè)自身的特點(diǎn)對(duì)發(fā)明的權(quán)屬、報(bào)告的程序、獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的程序、方式和數(shù)額等做出具體規(guī)定或者約定,只有在單位未在規(guī)章制度中規(guī)定也未與發(fā)明人約定的情況下,才適用條例的規(guī)定,從而盡可能尊重單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),同時(shí)也能促使單位完善內(nèi)部職務(wù)發(fā)明管理制度,提高自身的管理水平。
此外,強(qiáng)化職務(wù)發(fā)明管理是發(fā)達(dá)國(guó)家立法的一個(gè)重要趨勢(shì)。
對(duì)于條例草案是否會(huì)傷害企業(yè)的創(chuàng)新積極性,劉海波認(rèn)為,職務(wù)發(fā)明制度規(guī)范的是作為創(chuàng)新活動(dòng)組織主體的企業(yè)調(diào)整企業(yè)與雇員的合理分配創(chuàng)新收益的關(guān)系,整體上有利于創(chuàng)新效率和創(chuàng)新收益的提升。
企業(yè)的創(chuàng)新積極性和發(fā)明人的創(chuàng)新積極性本質(zhì)上是一致的,并非彼此對(duì)立的關(guān)系。條例草案并不是否定企業(yè)的創(chuàng)新主體地位,而恰恰是通過(guò)理順企業(yè)與其職務(wù)發(fā)明人之間的法律關(guān)系讓企業(yè)成為更有效率的、更有競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新主體。
（本文以《企業(yè)老總平均每天出兩項(xiàng)發(fā)明被指荒唐之極 職務(wù)發(fā)明亟待單獨(dú)立法規(guī)范署名權(quán)》為題刊載于2016年4月5日《法制日?qǐng)?bào)》“政府法治”版）