法制日報記者 張維
《職務發(fā)明條例草案》(送審稿)自去年4月2日向社會公開征求意見以來,引起社會各界的廣泛關(guān)注與討論,其中不乏質(zhì)疑聲。
對于職務發(fā)明立法所引起的相關(guān)爭議,尤其是法律與公權(quán)力的介入是否會傷害企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)與創(chuàng)新動力,《法制日報》記者近日采訪了有關(guān)專家。
修修補補不能解決問題
《職務發(fā)明條例草案》(送審稿)歷經(jīng)四年三稿后才對外公開征求意見。然而,關(guān)于這一部法律是否有必要單獨立法,還存在不同的聲音。
例如,中國政法大學兼職教授石必勝認為:“對職務發(fā)明制度的相關(guān)問題,我國專利法及其實施細則,以及新修訂的促進科技成果轉(zhuǎn)化法等現(xiàn)行法律法規(guī),已經(jīng)作出了較為完善的規(guī)定。”不足可以通過適當修改專利法及其實施細則來解決,并沒有單獨制定一部條例的必要。
但是,修修補補是否就能解決現(xiàn)有制度中存在的問題呢?
同濟大學法學院教授單曉光在接受《法制日報》記者采訪時稱,我國職務發(fā)明制度在實施過程中存在的突出問題不容忽視,而解決這些問題是需要一部專門法律的。
來自國家知識產(chǎn)權(quán)局的調(diào)研顯示,目前企事業(yè)單位侵犯職務發(fā)明人署名權(quán)的現(xiàn)象較嚴重,絕大多數(shù)單位并未對署名權(quán)進行制度規(guī)定或者約定。有40%的受訪單位存在把非發(fā)明人寫入申請文件的情形,其中小型民營企業(yè)最為嚴重,往往將未作出直接的、實質(zhì)性貢獻的人署名為發(fā)明人,或者將根本沒有參與研發(fā)的企業(yè)法人代表或者股東直接作為發(fā)明人。
有一些民營企業(yè)每年數(shù)百件專利的發(fā)明人均署名為該企業(yè)的負責人。有些企業(yè)老總甚至到了平均每天做出兩項發(fā)明專利的荒唐程度。
而有關(guān)報酬的規(guī)定執(zhí)行情況非常差。目前大多數(shù)(62.9%)受訪單位沒有有關(guān)職務發(fā)明報酬的制度或者規(guī)定,大多數(shù)(57.8%)受訪單位沒有給予發(fā)明人支付報酬。
此外,由于現(xiàn)行法律法規(guī)中并未明確規(guī)定保護發(fā)明人權(quán)利的救濟措施和途徑,發(fā)明人處于弱勢和被動的地位,從而使得發(fā)明人不敢也不知道如何維護自己在署名權(quán)和獎勵報酬權(quán)方面的合法權(quán)益。
“這些都需要從立法上予以規(guī)范,賦予單位和發(fā)明人相應程序性權(quán)利,從而保障單位和發(fā)明人各自對職務發(fā)明享有的實體權(quán)利得以實現(xiàn)。”單曉光說。
事實上,我們的一系列文件都提出了要制定《職務發(fā)明條例》的要求。包括《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》、2015年李克強總理的政府工作報告,以及2015年12月國務院發(fā)布《新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》,等等。
用腳投票帶來無窮煩惱
記者了解到,在條例草案征求意見過程中,收到了“職務發(fā)明獎酬可以完全由市場來決定,法律不應該介入”的意見。
“在市場經(jīng)濟條件下,職務發(fā)明成果利益分配應當主要通過市場來解決,但是這并不意味著國家法律法規(guī)的完全撤出,市場解決也要有規(guī)則。”單曉光說。
他指出,當市場結(jié)構(gòu)嚴重扭曲,交易雙方信息嚴重不對稱的情況下,市場的自我調(diào)節(jié)功能會出現(xiàn)失靈,為了矯正職務發(fā)明法律關(guān)系中雙方實質(zhì)地位的不平等,國家法律法規(guī)對市場運作進行有限調(diào)節(jié)不僅是正當?shù)?而且是必要的。”其目的就是維護雙方的合法權(quán)益,避免糾紛,從而提高市場配置資源的效率。
與法律不該介入觀點類似的還有:在市場環(huán)境下,發(fā)明人如果認為自己的利益訴求沒有得到滿足,完全可以辭職,即所謂的可以“用腳投票”來解決問題。
中國科學院科技政策與管理科學研究所研究員劉海波認為,這種意見是一種對市場經(jīng)濟和市場機制的誤解,更偏離了現(xiàn)實世界中的任何一種市場環(huán)境。
“誰都可以用腳投票,但誰都沒有辦法拎著自己的頭發(fā)讓自己離開地面。對企業(yè)是這樣,對發(fā)明人也是這樣。”劉海波說。
在現(xiàn)實生活中,發(fā)明人和企業(yè)的關(guān)系是受法律約束和保護的合同約定的關(guān)系。在這樣關(guān)系的框架下和基礎(chǔ)上,發(fā)明人進行企業(yè)安排的研發(fā)工作。當發(fā)明人需要“用腳投票”時,一般的情況是,發(fā)明人覺得自己從企業(yè)獲得報酬遠低于自己的發(fā)明創(chuàng)造為企業(yè)作出的貢獻,而且這樣不好的感覺帶來的問題無法從既有的勞動或勞務關(guān)系框架下予以解決。不過,當發(fā)明人選擇“用腳投票”時,也不是一下子就能解脫或擺脫原有勞動或勞務關(guān)系的束縛和限制。解決不好的話,這樣的約束和限制會給“用腳投票”的發(fā)明人帶來無窮煩惱。
《職務發(fā)明條例》就是要為發(fā)明人解決上述問題和煩惱提供一種制度上的安排。條例草案并沒有否定、也沒有削弱市場在配置創(chuàng)新資源、分配職務發(fā)明成果利益中所發(fā)揮的決定性作用,采用的是“約定優(yōu)先,法定兜底”的私法機制、而不是“法定標準限制約定標準”的社會法機制來保護職務發(fā)明人的正當權(quán)益。
尊重了單位經(jīng)營自主權(quán)
在征求意見過程中,有企業(yè)認為,是否需要職務發(fā)明制度及其具體內(nèi)容如何,應基于企業(yè)的經(jīng)營方針及研究開發(fā)的情況等因素來決定,屬于由企業(yè)自行決定的經(jīng)營事項。送審稿的相關(guān)規(guī)定給企業(yè)帶來不確定的法律風險,剝奪了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。
而在劉海波看來,制定條例的主要目的之一就是降低企業(yè)和發(fā)明人有關(guān)職務發(fā)明糾紛的法律風險,降低發(fā)生糾紛的可能性。它可以增加企業(yè)經(jīng)營法律環(huán)境的確定性,督促企業(yè)依法規(guī)范管理職務發(fā)明。
首先,條例草案規(guī)定了發(fā)明報告制度,要求發(fā)明人將其所完成的發(fā)明向單位報告,保證了企業(yè)的知情權(quán)；也規(guī)定了發(fā)明人和企業(yè)雙方協(xié)商確定發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬的程序,從而避免事后的法律糾紛。
其次,條例草案最大限度地尊重了單位經(jīng)營自主權(quán),在保障發(fā)明人基本權(quán)益的基礎(chǔ)上盡可能采用了約定優(yōu)先原則,即單位可以根據(jù)行業(yè)及企業(yè)自身的特點對發(fā)明的權(quán)屬、報告的程序、獎勵報酬的程序、方式和數(shù)額等做出具體規(guī)定或者約定,只有在單位未在規(guī)章制度中規(guī)定也未與發(fā)明人約定的情況下,才適用條例的規(guī)定,從而盡可能尊重單位的經(jīng)營自主權(quán),同時也能促使單位完善內(nèi)部職務發(fā)明管理制度,提高自身的管理水平。
此外,強化職務發(fā)明管理是發(fā)達國家立法的一個重要趨勢。
對于條例草案是否會傷害企業(yè)的創(chuàng)新積極性,劉海波認為,職務發(fā)明制度規(guī)范的是作為創(chuàng)新活動組織主體的企業(yè)調(diào)整企業(yè)與雇員的合理分配創(chuàng)新收益的關(guān)系,整體上有利于創(chuàng)新效率和創(chuàng)新收益的提升。
企業(yè)的創(chuàng)新積極性和發(fā)明人的創(chuàng)新積極性本質(zhì)上是一致的,并非彼此對立的關(guān)系。條例草案并不是否定企業(yè)的創(chuàng)新主體地位,而恰恰是通過理順企業(yè)與其職務發(fā)明人之間的法律關(guān)系讓企業(yè)成為更有效率的、更有競爭力的創(chuàng)新主體。
（本文以《企業(yè)老總平均每天出兩項發(fā)明被指荒唐之極 職務發(fā)明亟待單獨立法規(guī)范署名權(quán)》為題刊載于2016年4月5日《法制日報》“政府法治”版）