10月17日，十三屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過了關(guān)于修改專利法的決定。專利法修正案高度凝練了社會各界共識，充分體現(xiàn)了強化保護、激勵創(chuàng)新、促進運用、公平誠信等原則，將切實解決實踐中存在的問題，有效維護專利權(quán)人的合法權(quán)益，增強創(chuàng)新主體對專利保護的信心，充分激發(fā)全社會的創(chuàng)新活力，解決我國經(jīng)濟、科技發(fā)展中的諸多新問題、新矛盾。
新修改的專利法有許多亮點，其中一些新制度經(jīng)過了多輪探討、反復(fù)打磨，甚至已經(jīng)在實踐中積累了一定經(jīng)驗，各界對其概念、內(nèi)容和適用條件的認(rèn)識比較成熟，為解決專利維權(quán)“賠償?shù)汀眴栴}而專門增設(shè)的針對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度正是如此。這項制度的出臺受到社會各界廣泛贊譽，但其具體適用規(guī)則的確立也備受關(guān)注。筆者認(rèn)為，應(yīng)合理適用針對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度，避免過于嚴(yán)苛的侵權(quán)責(zé)任適用束縛創(chuàng)新主體的手腳。
專利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)氖滓康氖翘钛a權(quán)利人的實際損失，對于惡意、嚴(yán)重的侵權(quán)行為，法律予以懲處和制裁亦符合公平正義。從比較法上看，懲罰性賠償制度主要是美國在專利侵權(quán)民事救濟中采用；德國、日本等大陸法系國家基于公私法的劃分，堅守?fù)p害賠償?shù)奶钇皆瓌t，同時對嚴(yán)重的惡意侵權(quán)規(guī)定了刑事責(zé)任，但在實踐中依然主要通過當(dāng)事人的全力舉證和司法機關(guān)對賠償額計算的精細(xì)化裁判來實現(xiàn)對侵權(quán)行為的責(zé)任追究和對權(quán)利人的充分救濟。毋庸置疑，美國的做法對創(chuàng)新者的保護更為高效、對鞏固其在全球科技創(chuàng)新體系中的絕對領(lǐng)先地位更為有利。當(dāng)然，司法政策是靈活的、可以對具體情形做出調(diào)節(jié)，例如美國法院對個人破產(chǎn)、公司解散和面臨財務(wù)危機無法雇傭律師進行抗辯的小微企業(yè)均不適用懲罰性賠償。
分析專利法修正案第七十一條可知，懲罰性賠償之適用涉及三個重要問題：一是如何判定侵權(quán)人主觀故意，二是如何界定情節(jié)嚴(yán)重，三是如何確定賠償額的基數(shù)。
筆者認(rèn)為，“故意”應(yīng)理解為根據(jù)各種因素綜合判定行為人具有惡意，而不應(yīng)簡單依據(jù)所有專利權(quán)均由國家公告而推定侵權(quán)人明知或故意；這些因素通常包括行為人是否明知是他人專利而蓄意抄襲或變相侵權(quán)、故意隱瞞侵權(quán)、拒絕采取補救措施、隱瞞或銷毀證據(jù)、重復(fù)實施相同侵權(quán)行為等。
“情節(jié)嚴(yán)重”可以比照刑法上的定性與定量理論，在主觀惡意成立條件下判定侵權(quán)是否構(gòu)成嚴(yán)重后果。具體情形如侵權(quán)規(guī)模大或主要以侵權(quán)為業(yè)、重復(fù)多次侵權(quán)、組織群體侵權(quán)、跨地區(qū)鏈條式侵權(quán)、侵權(quán)持續(xù)時間長、侵權(quán)獲利數(shù)額巨大等。
對于賠償基數(shù)，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人實際損失、或侵權(quán)人所獲利益、或合理的許可費數(shù)額已經(jīng)確立時，考慮到侵權(quán)人的主觀惡意及侵權(quán)后果的嚴(yán)重性在此基礎(chǔ)上增加的倍數(shù)。
當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害大多數(shù)采用法定賠償方式，其原因就在于前三種計算方式均無法得到充分舉證。由此可見，以這三種方式確定數(shù)額為基數(shù)的懲罰性賠償將來也僅在少數(shù)情形下才適用，更多的情形是對惡意侵權(quán)考慮懲罰性因素而給予高額法定賠償，因此對這一制度可能造成的不利影響之擔(dān)心是不必的。相信新修改的專利法的實施，必將充分發(fā)揮懲罰性賠償對惡意嚴(yán)重侵權(quán)的威懾和懲處作用，營造良好法治氛圍。（作者 管育鷹 系中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任）