（1）“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
（2）“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
（3）“定位、追蹤和/或找回?zé)o線通信設(shè)備的裝置和方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人高通股份有限公司（下稱高通公司）的ZL201310491586.1號（下稱586號專利）、ZL201480013124.1號（下稱124號專利）和ZL200880004304.8號（下稱304號專利）發(fā)明專利權(quán)分別提出無效宣告請求。
2018年以來蘋果公司針對高通公司的40余件專利權(quán)提起了無效宣告請求，引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，本系列案件涉及其中的三項專利。
586號專利涉及圖形用戶界面（GUI）的微創(chuàng)新技術(shù)，在新業(yè)態(tài)強調(diào)用戶體驗的大背景下，如何通過專利保護微創(chuàng)新是近年來的關(guān)注焦點。586號專利所涉及的技術(shù)方案已成為多數(shù)智能移動終端在GUI交互中的基本功能，其專利權(quán)的穩(wěn)定性對各大智能手機制造廠商均具有重要意義。原專利復(fù)審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，最終作出第36696號無效決定，維持專利權(quán)有效。隨后，福州中院作出禁售iPhone部分系列手機的訴中臨時禁令。
124號專利涉及深亞微米工藝節(jié)點中集成電路多層金屬互連結(jié)構(gòu)，是系列無效宣告請求中唯一涉及集成電路制造領(lǐng)域的案件。在本案的審理中，雙方當(dāng)事人主要的爭議焦點在于如何對權(quán)利要求的保護范圍進行認(rèn)定。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第37129號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
304號專利涉及如何定位、追蹤以及找回?zé)o線通信設(shè)備的裝置和方法，原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第37072號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。
【典型意義】
586號專利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨對比原則，在回歸GUI的技術(shù)本質(zhì)，準(zhǔn)確確定權(quán)利要求的保護范圍，對GUI領(lǐng)域在新穎性和創(chuàng)造性的評判方面具有典型的借鑒意義。
124號專利的審查決定站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利要求的保護范圍，為后續(xù)的侵權(quán)程序判定得出正確結(jié)論奠定了基礎(chǔ)，凸顯了確權(quán)程序在專利大保護格局下的不可替代的作用。
304號專利的審查決定闡釋了準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)，分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，對現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀衡量，進而判斷技術(shù)啟示的有無，對創(chuàng)造性的評判具有指導(dǎo)意義。
【十大案件】評析高通和蘋果系列發(fā)明專利無效宣告請求案
闡明焦點問題，厘清審理思路
請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人高通股份有限公司（下稱高通公司）的名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”（專利號：ZL201310491586.1，下稱586號專利）、名稱為“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”（專利號：ZL201480013124.1，下稱124號專利）和名稱為“定位、追蹤和/或找回?zé)o線通信設(shè)備的裝置和方法”（專利號：ZL200880004304.8，下稱304號專利）的3件發(fā)明專利分別提起無效宣告請求。原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，分別作出第36696號、第37129號和第37072號無效宣告請求審查決定，維持586號、124號專利權(quán)有效，宣告304號專利權(quán)無效。
該系列案分別從不同角度闡明了確權(quán)程序中存在的一些焦點問題的審理思路，希望為相關(guān)從業(yè)人員提供參考。
新穎性單獨對比原則
586號專利涉及移動終端上應(yīng)用程序的切換和關(guān)閉，屬于典型的GUI人機交互技術(shù)。涉案專利為了解決在移動終端上切換不同應(yīng)用程序的不便，采用“卡隱喻”的方式對應(yīng)用程序進行管理，將應(yīng)用程序以卡片的形式顯示在屏幕區(qū)域中。之后通過對多個卡的手勢操縱，實現(xiàn)對相應(yīng)應(yīng)用程序的切換和關(guān)閉。涉案專利的技術(shù)方案能夠大大簡化現(xiàn)有移動終端中切換和關(guān)閉應(yīng)用程序時所要執(zhí)行的操作，用戶操作直觀有效，體驗較佳。
請求人引用對比文件1（WO2008/030976A2）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述了涉案專利權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性。對比文件1通過幾十個實施例介紹了啟發(fā)法在各個應(yīng)用程序?qū)嵤├械倪\用。
啟發(fā)法是一種依據(jù)關(guān)于系統(tǒng)的有限認(rèn)知和假說，得到關(guān)于此系統(tǒng)的結(jié)論的分析行為，通俗地說，對比文件1中的啟發(fā)法可以理解為一種接收觸摸輸入，生成相應(yīng)控制命令的方法。
請求人主張，對比文件1明確記載了將啟發(fā)法用于確定輸入命令，因此啟發(fā)法整體應(yīng)該被視為一項技術(shù)方案，公開了“左右掠過的手勢切換卡，上下掠過的手勢關(guān)閉卡”的方案，能夠評價權(quán)利要求1的新穎性。對此，專利權(quán)人認(rèn)為，同一手勢在不同的應(yīng)用程序中啟發(fā)法的定義不同，不同應(yīng)用程序?qū)嵤├械膯l(fā)法屬于不同的技術(shù)方案。因此，該案的爭議焦點之一就在于對比文件1整體上能否作為新穎性單獨對比的基礎(chǔ)，即“一項技術(shù)方案”。
為此，首先需要判斷啟發(fā)法在對比文件1的各個應(yīng)用程序?qū)嵤├腥绾卫斫狻８鶕?jù)對比文件1的記載，啟發(fā)法在瀏覽器程序中可實現(xiàn)為：接收左右掠過的手勢，改變多個網(wǎng)頁在瀏覽器窗口中的位置。在圖像管理程序中可實現(xiàn)為：接收上下掠過的手勢，滾動相冊列表。可見，對比文件1中啟發(fā)法包含多種具體的實現(xiàn)方式，每個應(yīng)用程序只是選擇了其中的一種或多種來應(yīng)用啟發(fā)法。那么，這些具體的應(yīng)用實例是否能夠共同構(gòu)成“一項技術(shù)方案”呢？
需要注意的是，涉案專利與對比文件1均屬于GUI交互領(lǐng)域，而在具有觸控功能的GUI交互技術(shù)中，一個手勢實現(xiàn)的功能受限于硬件環(huán)境以及軟件的應(yīng)用場景。在同一硬件環(huán)境下，同一手勢在不同的軟件應(yīng)用場景中可以代表不同的功能，但在同一應(yīng)用場景中，這些功能只能被擇一地使用。如果拋開應(yīng)用場景而僅僅根據(jù)文字記載，推斷對比文件1中記載的多種手勢功能均屬于同一啟發(fā)法中的多個實例，將可能導(dǎo)致該啟發(fā)法中同一手勢同時對應(yīng)于多種功能，而這顯然是不符合GUI的根本設(shè)計邏輯。因此，對比文件1的啟發(fā)法在不同應(yīng)用程序中的解釋不同且相互獨立，不能認(rèn)定對比文件1的啟發(fā)法在整個移動終端中的應(yīng)用構(gòu)成“一項技術(shù)方案”。
基于上述分析，對比文件1不能破壞權(quán)利要求1的新穎性。
權(quán)利要求書保護范圍的確定
124號專利的無效宣告請求案的爭議焦點之一是關(guān)于“根據(jù)第二柵極層與第三柵極層之間的柵極層間距來安排第一柵極層”含義是否清楚。
眾所周知，在確定權(quán)利要求的保護范圍時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，把握技術(shù)實質(zhì)。首先，一般情況下，權(quán)利要求中的語句應(yīng)當(dāng)理解為申請日或優(yōu)先權(quán)日前本技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。其次，如果權(quán)利要求中的用詞不是標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語時，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)說明書和權(quán)利要求書公開的內(nèi)容，做出正確合理的解釋。
在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日前，從本領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r來看，隨著半導(dǎo)體電路集成的晶體管數(shù)量不斷增加，半導(dǎo)體工藝已從亞微米、深亞微米、超深亞微米發(fā)展到了納米工藝，相應(yīng)的半導(dǎo)體工藝尺寸變得越來越小，晶體管的分布更密集。“柵極間距”便成為表征晶體管技術(shù)的關(guān)鍵指標(biāo)，是電路設(shè)計時重點考量的因素之一。涉案專利涉及的是深亞微米尺寸電路，在這種情況下，根據(jù)電路結(jié)構(gòu)、設(shè)計規(guī)則和工藝條件等合理布局安排各晶體管的結(jié)構(gòu)以及柵極間距，并根據(jù)第二柵極層與第三柵極層間距來安排第一柵極層，以獲得滿足設(shè)計要求和產(chǎn)品性能的電路結(jié)構(gòu)。
涉案專利雖然沒有采用本領(lǐng)域描述兩個晶體管柵極之間的距離關(guān)系時的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語，即“柵極間距”，而是采用了“柵極層間距”，但本領(lǐng)域技術(shù)人員整體考量涉案專利權(quán)利要求書和說明書公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以理解“柵極層間距”實質(zhì)上表達的是“柵極間距”。
該案的爭議焦點二是“柵極切割層”含義是否清楚。
對于雙方當(dāng)事人存在爭議的權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語，雖然該術(shù)語在本領(lǐng)域中沒有明確的定義，但涉案專利說明書中的記載指明了其具有的特定的含義，應(yīng)當(dāng)以說明書的界定理解權(quán)利要求用語的含義。
就該案而言，“柵極切割層”在本領(lǐng)域中沒有通用的含義，但是說明書中對其有相應(yīng)界定。結(jié)合說明書0047段中的文字記載以及附圖8可知，“柵極切割層”的含義是通過與多個柵極層相交，將多個柵極層電隔離成相互不導(dǎo)通的兩段柵極層。
基于上述分析，在涉案專利中，技術(shù)術(shù)語的含義是清楚的。
創(chuàng)造性評價中對是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)的考量
304號專利所要解決的技術(shù)問題是針對錯放、丟失或被盜的無線設(shè)備能夠被定位和找回，針對錯放、丟失或被盜的無線設(shè)備中存儲的數(shù)據(jù)能夠被禁用和安全處理。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求記載的內(nèi)容可以確定權(quán)利要求1的方案涵蓋了比較寬泛的范圍，對于秘密模式或非秘密模式下執(zhí)行的定位例程完全可以根據(jù)實際需要進行選擇。
對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開了所有者借助遠程控制電話經(jīng)由例如短消息系統(tǒng)發(fā)送控制消息，丟失移動裝置響應(yīng)于接收到控制消息中的關(guān)鍵字及參數(shù)來執(zhí)行相應(yīng)操作，例如可鎖定丟失裝置，也可以命令移動裝置經(jīng)由短消息系統(tǒng)向給定號碼發(fā)送關(guān)于位置和使用的信息，便于定位和追蹤。
涉案專利權(quán)利要求1相對于對比文件1的區(qū)別在于：執(zhí)行步驟還包括在秘密模式下操作目標(biāo)無線設(shè)備，秘密模式禁止目標(biāo)無線設(shè)備輸出在非秘密模式行執(zhí)行所述一個或多個定位例程時產(chǎn)生的用戶易察覺的指示。針對該區(qū)別特征，確定涉案專利實際解決的技術(shù)問題是如何滿足對丟失或被盜設(shè)備中存儲的數(shù)據(jù)提供安全處理的需要。
對比文件4公開了在通信裝置丟竊后，該裝置可進入秘密模式以用于與尋呼中心傳送重要信息而不被當(dāng)前用戶所察覺，對當(dāng)前用戶不應(yīng)給出通信裝置正在秘密模式中操作的可感知（可看見或可聽見）指示。
該案的爭議焦點在于對比文件4是否給出了與對比文件1結(jié)合的技術(shù)啟示。
在判斷專利要求保護的方案是否顯而易見的過程中，不能將某技術(shù)特征從現(xiàn)有技術(shù)中孤立出來，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮該技術(shù)特征在整個技術(shù)方案中所發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的效果。
首先，以對比文件1作為重塑發(fā)明的起點，要考慮對比文件1是否存在改進的需求。基于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)有的知識和能力對對比文件進行分析后確定，當(dāng)設(shè)備丟失或被盜后，希望能夠定位找回丟失設(shè)備是用戶的直接反應(yīng)，找回設(shè)備本身就意味著能夠找回設(shè)備中存儲的數(shù)據(jù)，退一步來說，即便未能找到設(shè)備，原用戶也希望能找回其丟失設(shè)備中的重要數(shù)據(jù)，因此對比文件1客觀存在與涉案專利相同的改進需求。
其次，判斷對比文件中記載的內(nèi)容是否構(gòu)成相反技術(shù)教導(dǎo)時，應(yīng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)有的知識和能力對現(xiàn)有技術(shù)進行全面整體分析。現(xiàn)有技術(shù)中描述的方案雖各有不同的側(cè)重點，但是對比文件1和對比文件4的出發(fā)點均是考慮到在設(shè)備丟失時經(jīng)常遇到的找回設(shè)備或找回重要信息的需求，本質(zhì)上都是以保護原用戶財物的安全作為出發(fā)點，而并非以是否禁用/使用設(shè)備作為出發(fā)點。也就是說，對比文件1通過鎖定移動設(shè)備并傳回位置信息的技術(shù)手段，在找回移動設(shè)備方面具有優(yōu)勢，對比文件4通過進入秘密模式并秘密傳回重要數(shù)據(jù)，在找回?zé)o線設(shè)備中存儲的數(shù)據(jù)方面具有優(yōu)勢，但這兩者之間并不矛盾，現(xiàn)有技術(shù)的這種記載不排除本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實際需要選擇這兩種方案，對比文件1與對比文件4不存在結(jié)合障礙，不構(gòu)成相反教導(dǎo)。（知識產(chǎn)權(quán)報 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部 沈麗 武磊 王效維）