【案情介紹】
請(qǐng)求人北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱江民公司）就專利權(quán)人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）的ZL201430324283.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及帶圖形用戶界面（GUI）的電腦。
360公司認(rèn)為其GUI外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)遭到侵犯，將江民公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該案是自我國(guó)于2014年將涉及GUI的產(chǎn)品納入外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)以來(lái)國(guó)內(nèi)首例涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案。江民公司被起訴后，遂針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。作為打響GUI專利保護(hù)的第一槍，涉案專利的無(wú)效和侵權(quán)糾紛均引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和報(bào)道。
原專利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開審理，作出第35196號(hào)無(wú)效宣告決定，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。
【典型意義】
本案對(duì)涉及GUI的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍和對(duì)比判斷作出了詳細(xì)分析認(rèn)定，同時(shí)，對(duì)新穎性寬限期等相關(guān)法律問(wèn)題的理解和適用具有重要參考價(jià)值。
本案對(duì)創(chuàng)新主體的意義在于，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，在提交GUI領(lǐng)域相關(guān)的外觀專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)突出GUI設(shè)計(jì)、弱化作為載體的硬件設(shè)計(jì)，并清楚示出GUI設(shè)計(jì)的用途功能、人機(jī)交互、動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)等內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)最大程度對(duì)GUI設(shè)計(jì)保護(hù)之初衷。
【十大案件】評(píng)析“帶圖形用戶界面的電腦”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求系列案
——GUI外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比判斷及新穎性寬限期審查
該系列案涉及在對(duì)比判斷中如何考慮硬件裝置和GUI二者對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，GUI和硬件裝置組合設(shè)計(jì)如何對(duì)比判斷，GUI交互方式、動(dòng)態(tài)效果如何考慮，如何以GUI一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，并結(jié)合相關(guān)GUI現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況整體觀察、綜合判斷得出結(jié)論，同時(shí)涉及GUI保護(hù)范圍的認(rèn)定。
此外，該系列案還涉及不喪失新穎性寬限期的審查，特別是試用軟件相關(guān)情形的公開是否屬于他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄漏其內(nèi)容的情形的認(rèn)定。同時(shí)，涉及互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)電子證據(jù)的認(rèn)定，特別是涉及通過(guò)論壇下載的試用軟件，如何認(rèn)定其公開性及公開時(shí)間。這些方面反映了典型性或普遍性法律問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確適用法規(guī)和促進(jìn)審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致具有一定借鑒和指導(dǎo)意義。
硬件和界面的關(guān)系
按照我國(guó)現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度，申請(qǐng)人必須將圖形用戶界面與硬件產(chǎn)品綁定在一起提交專利申請(qǐng)。相應(yīng)地，無(wú)效宣告審查決定均遵循圖形用戶界面專利保護(hù)范圍由硬件和軟件界面設(shè)計(jì)共同確定的原則；同時(shí)，在現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度框架下，盡可能地突出圖形用戶界面在確定保護(hù)范圍時(shí)的所占權(quán)重。
第35197號(hào)無(wú)效宣告審查決定認(rèn)為，涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容涉及電腦硬件設(shè)備和圖形用戶界面設(shè)計(jì)，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)對(duì)比判斷時(shí)應(yīng)遵循整體觀察綜合判斷原則，考慮圖形用戶界面在任何電腦設(shè)備上運(yùn)行使用具有通用性、相對(duì)于硬件設(shè)備在設(shè)計(jì)創(chuàng)作和視覺(jué)效果上具有獨(dú)立性、呈現(xiàn)于顯示屏?xí)r通常構(gòu)成電腦顯示設(shè)備正面的主體設(shè)計(jì)內(nèi)容等特點(diǎn)，如果所示電腦硬件部分為常見(jiàn)設(shè)計(jì)或即便不能確定為常見(jiàn)設(shè)計(jì)但相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)并未作出獨(dú)特的引人矚目的變化，簡(jiǎn)要說(shuō)明記載亦指明其設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要在于圖形用戶界面設(shè)計(jì)的，則可以認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響的內(nèi)容在于所示圖形用戶界面設(shè)計(jì)。
該決定基于涉案專利圖形用戶界面設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)差別顯著的分析認(rèn)定，不再對(duì)比請(qǐng)求人主張的用于組合對(duì)比的硬件設(shè)計(jì)，由此直接得出了該專利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)組合相比具有明顯區(qū)別的結(jié)論。在第35196號(hào)無(wú)效宣告決定中，基于涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)圖形用戶界面基本相同的整體視覺(jué)效果，認(rèn)定二者硬件設(shè)備雖存在一定差異但不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。
如何對(duì)比判斷組合后設(shè)計(jì)
將涉案專利與兩項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合作對(duì)比判斷時(shí)，如果兩項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有組合啟示，并且具體組合采用該類產(chǎn)品常規(guī)組合方式，不需對(duì)各自作任何調(diào)整變化而直接疊加，基于此，以一般消費(fèi)者通常的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，可以無(wú)疑義地直接確定該組合后的具體設(shè)計(jì)（第35196號(hào)決定中將對(duì)比設(shè)計(jì)1軟件界面呈現(xiàn)于對(duì)比設(shè)計(jì)2電腦顯示設(shè)備顯示屏上的組合即屬于該情形），則可以直接將涉案專利與該組合后的具體設(shè)計(jì)作對(duì)比，并通過(guò)判斷其差別對(duì)整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響，得出是否具有明顯區(qū)別的結(jié)論。該對(duì)比判斷方式實(shí)際上是將滿足前述特定條件的兩項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合視作一項(xiàng)設(shè)計(jì)作對(duì)比判斷。
涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容涉及電腦硬件設(shè)備和圖形用戶界面設(shè)計(jì)的，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)對(duì)比判斷時(shí)應(yīng)遵循整體觀察綜合判斷原則，考慮圖形用戶界面可在任何電腦設(shè)備上運(yùn)行使用具有通用性、相對(duì)于硬件設(shè)備在設(shè)計(jì)創(chuàng)作和視覺(jué)效果上具有獨(dú)立性、呈現(xiàn)于顯示屏?xí)r通常構(gòu)成電腦顯示設(shè)備正面的主體設(shè)計(jì)內(nèi)容等特點(diǎn)，如果所示電腦硬件部分為常見(jiàn)設(shè)計(jì)或即便不能確定為常見(jiàn)設(shè)計(jì)，但相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)并未作出獨(dú)特的引人矚目的變化，簡(jiǎn)要說(shuō)明記載亦指明其設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要在于圖形用戶界面設(shè)計(jì)的，則可以認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響的內(nèi)容在于所示圖形用戶界面設(shè)計(jì)。
圖形用戶界面是與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能直接相關(guān)的操作界面，其界面設(shè)計(jì)不是單純體現(xiàn)視覺(jué)效果，而是同時(shí)具備一定功能和用途，因此作為判斷主體的一般消費(fèi)者應(yīng)結(jié)合相應(yīng)功能、用途的圖形用戶界面現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況綜合考慮。涉案專利變化狀態(tài)圖示出的圖形用戶界面動(dòng)態(tài)效果占據(jù)了界面操作運(yùn)行中的主要過(guò)程，并具有區(qū)別于相應(yīng)功能、用途圖形用戶界常規(guī)設(shè)計(jì)的獨(dú)特視覺(jué)效果，因此，其對(duì)該圖形用戶界面設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。
下載軟件相關(guān)信息的確定
一般而言，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，基于網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖所屬論壇信用度和論壇基本屬性，可以確定網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖提供下載軟件鏈接的時(shí)間即為公開時(shí)間。公證內(nèi)容證明按照該鏈接地址確實(shí)能下載相關(guān)軟件，由此可說(shuō)明該下載地址鏈接屬實(shí)而并非發(fā)帖人當(dāng)時(shí)隨意虛構(gòu)；從該鏈接地址指向的服務(wù)器為專利權(quán)人公司的服務(wù)器，專利權(quán)人身居有利位置而無(wú)法舉證鏈接虛假或者鏈接不能，也需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
網(wǎng)絡(luò)下載的軟件雖然設(shè)有注冊(cè)安裝碼，但如果在涉案專利申請(qǐng)日前，普通公眾借助通用軟件的常規(guī)操作（該系列案具體為論壇中提示了以7-Zip軟件解壓縮安裝的方法）即能實(shí)現(xiàn)正常安裝使用相關(guān)軟件，則該軟件雖有加密措施，但事實(shí)上任何人均可下載并以解壓縮形式安裝使用該軟件，客觀上已處于任何人可下載安裝使用而為公眾所知的事實(shí)狀態(tài)，因此該軟件在安裝使用時(shí)呈現(xiàn)的設(shè)計(jì)屬于涉案專利申請(qǐng)日之前公開的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
新穎性寬限期的抗辯理由是否成立
我國(guó)專利申請(qǐng)采用先申請(qǐng)制，此外還規(guī)定了發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日之前的某些公開行為不影響該發(fā)明創(chuàng)造的新穎性，是為“新穎性寬限期”制度，以此為發(fā)明人、設(shè)計(jì)人利益提供一種補(bǔ)充性的保護(hù)。正因?yàn)橄壬暾?qǐng)制度是我國(guó)專利制度的基礎(chǔ)制度，新穎性寬限期作為其例外，適用時(shí)必然持較為審慎的態(tài)度。
在該系列案件中，專利權(quán)人以請(qǐng)求人提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)屬于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容所造成的公開”為由進(jìn)行抗辯，該理由能否成立，除需符合期限、形式要求外，還需提供證據(jù)證明：一是他人公開的發(fā)明創(chuàng)造是直接或者間接地從申請(qǐng)人那里獲知的；二是他人的公開行為未經(jīng)申請(qǐng)人同意，系違背申請(qǐng)人意愿的行為。只要二者有其一無(wú)法證明，則專利權(quán)人的主張就無(wú)法得到支持。該系列案關(guān)鍵在于第二點(diǎn)，具體是能否證明存在明示尤其是默示保密義務(wù)。對(duì)此，無(wú)效審查決定從下載軟件自身界面內(nèi)容、體驗(yàn)碼的性質(zhì)作用、下載軟件獲取途徑及行業(yè)慣例多角度進(jìn)行考量，進(jìn)行了回應(yīng)。
軟件設(shè)置安裝體驗(yàn)碼在于防止非經(jīng)開發(fā)者許可使用該軟件，防止用戶使用盜版軟件，與保密要求并不直接相關(guān)，不能證明對(duì)軟件試用具有保密要求。專利權(quán)人提交的其他證據(jù)不足以證明體驗(yàn)試用軟件的用戶負(fù)有保密義務(wù)，也不足以證明其為行業(yè)慣例。專利權(quán)人提交的證據(jù)不足以證明涉案專利申請(qǐng)日之前試用者對(duì)該案所述下載軟件的體驗(yàn)試用負(fù)有保密義務(wù)，因此所述下載軟件的公開不屬于專利法第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的”不喪失新穎性的寬限期情形。
權(quán)利人該如何開展GUI專利布局
通過(guò)上述分析，可以得出圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的一些啟示。首先，在提交專利申請(qǐng)之初，應(yīng)盡可能在申請(qǐng)文件中突出圖形用戶界面、弱化作為載體的硬件設(shè)計(jì)，加大圖形用戶界面在確定保護(hù)范圍時(shí)所占權(quán)重。具體而言，提交專利申請(qǐng)時(shí)需同時(shí)注重幾個(gè)方面：一是硬件部分盡可能選取最常見(jiàn)的慣常設(shè)計(jì)，特別是對(duì)于涉及諸如手機(jī)、電腦等通用設(shè)備圖形用戶界面設(shè)計(jì)，現(xiàn)在已將視圖提交要求放寬到將硬件部分僅表示出其正面外形設(shè)計(jì)即可，而無(wú)需再提交硬件部分的其他視圖；二是在簡(jiǎn)要說(shuō)明中明確表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于圖形用戶界面設(shè)計(jì)，甚至可以進(jìn)一步說(shuō)明其他硬件部分設(shè)計(jì)為慣常設(shè)計(jì)。
其次，要注重借助簡(jiǎn)要說(shuō)明清楚表達(dá)圖形用戶界面設(shè)計(jì)的用途功能、人機(jī)交互、動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)等內(nèi)容。圖形用戶界面是與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能直接相關(guān)的操作界面，其界面設(shè)計(jì)不是單純體現(xiàn)視覺(jué)效果，而是同時(shí)具備一定功能用途和人機(jī)交互作用，因此，對(duì)比判斷時(shí)應(yīng)基于圖形用戶界面相應(yīng)的功能用途、人機(jī)交互結(jié)合視覺(jué)效果設(shè)計(jì)來(lái)綜合考慮，而動(dòng)態(tài)界面設(shè)計(jì)中，其動(dòng)態(tài)效果往往在整體視覺(jué)效果起到舉足輕重的作用。
再次，應(yīng)重視對(duì)于圖形用戶界面的軟件測(cè)試保密，避免出現(xiàn)不得不采用新穎性寬限期抗辯的被動(dòng)局面。大多數(shù)圖形用戶界面依附于軟件開發(fā)，軟件測(cè)試往往容易造成在先公開。該系列案件均涉及專利權(quán)人自己開發(fā)的軟件在用戶試用過(guò)程或歷史版本中被公開，專利權(quán)人提出為內(nèi)部測(cè)試，主張屬于他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露內(nèi)容的應(yīng)享有新穎性寬限期情形，但均未得到合議組支持。因此，軟件測(cè)試的保密工作具有重要性，或者至少應(yīng)以合適的方式清楚明確地體現(xiàn)保密要求，比如在軟件安裝界面明確示明，以為主張新穎性寬限提供有力證明。當(dāng)然把握好專利申請(qǐng)時(shí)機(jī)，盡量避免被在先公開是最穩(wěn)妥的選擇。此外，應(yīng)盡量減少可能依靠新穎性寬限期來(lái)主張權(quán)利的情形，因?yàn)榘次覈?guó)現(xiàn)有制度新穎性寬限期成立需要具備多方面嚴(yán)格的條件，其一若不成立則難以成功主張權(quán)利。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部 曹銘書）