北京市東城區(qū)市場監(jiān)督管理局 李琦 馬濤
2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱商標(biāo)法）第三次修改時首次在商標(biāo)侵權(quán)行為的認定中引入了混淆理論，但如何判斷兩個商標(biāo)的使用是否能夠引起混淆卻沒有統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也是眾說紛紜。對于基層商標(biāo)監(jiān)管部門而言，基于商標(biāo)法第五十七條第（二）項查處商標(biāo)侵權(quán)行為時最棘手的問題莫過于對混淆的判斷。而就在今年6月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《標(biāo)準(zhǔn)》），其中十九條、二十條、二十一條對“容易導(dǎo)致混淆”的相關(guān)問題進行了規(guī)定。筆者結(jié)合該《標(biāo)準(zhǔn)》，就有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)行政執(zhí)法中如何判斷容易導(dǎo)致混淆，提出三點思考意見。
容易導(dǎo)致混淆是商標(biāo)侵權(quán)行為成立的必要條件
商標(biāo)法第五十七條第（二）項“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”實則規(guī)定了三種不同的侵權(quán)行為模式：（1）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的（簡稱“相同商品+近似商標(biāo)+混淆”模式）。（2）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的（簡稱“類似商品+相同商標(biāo)+混淆”模式）。（3）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的（簡稱“類似商品+近似商標(biāo)+混淆”模式）。而《標(biāo)準(zhǔn)》第十九條則進一步明確“在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標(biāo)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對是否容易導(dǎo)致混淆進行判斷”。該條款一方面重申商標(biāo)法立法本意，對三種商標(biāo)侵權(quán)模式進行了明確細分，《標(biāo)準(zhǔn)》出臺的目的應(yīng)當(dāng)是防止市場混淆，進而保護商標(biāo)專用權(quán)和消費者權(quán)益；另一方面將“對是否容易導(dǎo)致混淆進行判斷”明確規(guī)定為該三種侵權(quán)行為的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法行為。換言之，在判斷上述三種商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立時，執(zhí)法人員的最終落腳點，都在于判斷是否引起了市場混淆，只要不存在“容易導(dǎo)致混淆”可能的情形，則三種商標(biāo)侵權(quán)行為均不成立。
容易導(dǎo)致混淆不需要造成混淆事實
《標(biāo)準(zhǔn)》第二十條規(guī)定“商標(biāo)法規(guī)定的容易導(dǎo)致混淆包括以下情形：（一）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)是由注冊商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)或者提供；（二）足以使相關(guān)公眾認為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系”，這意味著“容易導(dǎo)致混淆”只需要具備混淆的可能性，不需要造成混淆的事實。
但筆者認為，基于行政執(zhí)法的合法性，行政處罰必須以事實為依據(jù)的法定要求，在商標(biāo)行政執(zhí)法中，建議執(zhí)法人員對混淆可能性進行一定的事實調(diào)查，來源于相關(guān)公眾的反饋意見則是導(dǎo)致混淆的最好佐證。例如，在2014年查處北京蘇稻公司侵犯北京稻香村公司“稻香村”商標(biāo)專用權(quán)案件時，筆者所在的北京市東城區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員通過對已經(jīng)購買蘇稻食品的顧客開展問卷調(diào)查，佐證“相關(guān)公眾認為購買的商品是由北京稻香村公司生產(chǎn)”；2018年查處“鴨哥”侵犯“全聚德”商標(biāo)專用權(quán)案時，執(zhí)法人員通過大眾點評、美團等平臺的用戶評論調(diào)查，佐證“鴨哥”對“全聚德”商標(biāo)的使用足以使消費者認為其為全聚德公司的子品牌；2019年查處北京某公司侵犯“華為HUAWEI”商標(biāo)專用權(quán)案時，執(zhí)法人員通過調(diào)查其第三方網(wǎng)站、客服電話、客服短信，佐證其足以使消費者誤認為是華為官方售后維修中心，其接受的服務(wù)來源于華為公司。
判斷容易導(dǎo)致混淆必須綜合考量各方因素
《標(biāo)準(zhǔn)》第二十一條規(guī)定“商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門判斷是否容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：（一）商標(biāo)的近似情況；（二）商品或者服務(wù)的類似情況；（三）注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；（四）商品或者服務(wù)的特點及商標(biāo)使用的方式；（五）相關(guān)公眾的注意和認知程度；（六）其他相關(guān)因素”，很顯然，該規(guī)定明確了判斷混淆時的各種考量因素，對商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法具有重要的指導(dǎo)意義。
但筆者認為，要依據(jù)“混淆理論”準(zhǔn)確地判斷商標(biāo)侵權(quán)，首先必須充分考慮的是三個基本因素，即“（1）商標(biāo)的近似情況；（2）商品或服務(wù)的類似情況；（3）相關(guān)公眾的注意和認知程度”。通常情況下，在同一類別商品上，兩個商標(biāo)之間的近似程度越高，相關(guān)公眾的注意程度越低，造成混淆的可能性也就越高。通常情況下，執(zhí)法人員依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》等都能對上述三個因素作出準(zhǔn)確的判斷和考量。
而注冊商標(biāo)的顯著性和知名度、商品或者服務(wù)的特點及商標(biāo)使用的方式，雖然也影響到“容易造成混淆”的判斷，但筆者認為這兩個因素屬于更深層次的考量。尤其是有關(guān)注冊商標(biāo)知名度的考量，需要權(quán)利人提供更多的商標(biāo)使用、廣告宣傳、評優(yōu)評先等證據(jù)，一定程度上加大了權(quán)利人的舉證責(zé)任。因此，執(zhí)法人員在考量容易導(dǎo)致混淆的各項因素時，要把握好適度原則。
此次《標(biāo)準(zhǔn)》的出臺，明確了“容易導(dǎo)致混淆”的情形和考量因素，對商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)法具有重要的指導(dǎo)意義。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)遵循《標(biāo)準(zhǔn)》，拓寬思路，在商標(biāo)侵權(quán)行政執(zhí)法中探索出更加完善的執(zhí)法路徑，助力我國知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)。