江蘇省知識產權局 朱志虹
近日，國家知識產權局制定發布的《商標侵權判斷標準》（下稱《標準》）在基層執法人員中引起較大反響，這是迄今為止國家行政管理部門針對商標侵權判斷作出的最全面、最完善、最權威的標準規定。《標準》的制定為基層執法人員準確適用法律提供了更為具體、明確的規則依據，尤其是當前機構改革帶來的基層執法人員重組、專業知識缺失的情況下，《標準》起到了重要的規范和指引作用。《標準》的實施對有效保護商標專用權、維護公平有序的市場秩序、營造良好營商環境具有重要意義。《標準》的貫徹和執行也將會對推進商標法律制度的完善產生積極影響，為下一次商標法的修改打下扎實基礎。
《標準》是對現行法律法規的有益補充
現行商標法自1983年實施以來，分別于1993年、2001年、2013年作了較大幅度的修改，2019年又作了個別條文的修改，四次修改就法律制度的設立而言取得了很大進步，但任何一部法律即使再完備，也不可避免地會出現法律條文過于原則、抽象甚至含糊的情形，由此給行政執法人員適用法律造成很大的困難，不同程度地影響了行政執法效果。2013年修法時提出了“容易導致混淆”“五年內實施兩次以上商標侵權行為”等法律規定，前者是判斷是否構成商標侵權的重要前提，后者是實施從重處罰的重要依據，但一直以來對如何適用上述條款沒有相應的解釋和指導意見，如何準確理解和把握一直困擾著基層執法人員。關于“容易導致混淆”的判斷，《標準》明確了兩種混淆的情形，提出了判斷混淆時應考慮的六種因素。關于“五年內實施兩次以上商標侵權行為”，《標準》進行了解釋，明確了作出侵權處理決定的部門包括行政和司法部門，行政執法部門在查處商標侵權案件時應考慮當事人是否存在重復侵權的可能。再如，對于“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權商品的”，該條款在2013年修法時首次提出，是立法上的重大調整，免除無過錯銷售商責任，強化侵權源頭打擊，體現追根溯源的立法思想。在具體執法辦案中，執法人員對無過錯銷售行為的調查取證較為困難，對是否構成商標侵權難以判斷和認定。《標準》對如何準確理解“不知道”和“說明提供者”等進行了詳細列舉和說明，明確規定了對二次銷售侵權商品的處理方式，可以說為基層執法人員厘清了辦案思路。
《標準》兼顧行政執法、刑事司法等標準的協調統一
為強化行政保護與司法保護的協同配合，充分發揮“雙軌制”保護特色，實現“大保護”工作要求，《標準》充分參考吸收了最高法、最高檢、公安部等相關司法解釋，借鑒了實踐中司法審判理念，與法院等部門形成了較為統一的侵權判定標準。如，《標準》第三條規定了商標的使用通常情況下是判定商標侵權的前提要件，該條款實際明確了執法人員辦理商標侵權案件時必須首先考慮商標使用的情形。《標準》從商標的使用定義、商品（服務）商標的使用方式、以及商標的使用判定原則等方面分別進行了開放式列舉，可以看出制定過程中經過充分調研，考慮了執法實踐中可能出現的情形，具體而全面，一目了然。同時，《標準》對同一種或類似商品、相同或近似商標的概念以及判斷原則也作了規定。一直以來，商標行政執法部門在實踐中處理商標侵權案件時對同一種或類似商品、相同或近似商標的判斷，以參考司法解釋、對照商標審查及審理標準以及綜合執法辦案經驗為主。但上述各類標準散落在不同的解釋及規定中，基層執法人員在適用時對其有效性和準確性往往無法確認和適用。此次《標準》對相關內容進行了統一規定，使得基層在具體執法中有了較為明確的依據，為行政執法部門做好商標侵權認定，統一刑事移送標準，把握司法訴訟尺度提供了可操作性規定。
《標準》解決了執法實踐中的突出疑難問題
對現行司法解釋中沒有涉及但執法實踐中需要解決的問題，如立體商標、顏色組合商標、聲音商標等新型商標的相同和近似的判定，《標準》進行了明確，提供了該類較為復雜案件的查處依據。除此之外，《標準》還針對當前行政執法中關于附贈商品及加工承攬經營活動中的商標使用行為是否構成商標侵權等爭議較大的問題，也進行了明確，規定為構成商標法第五十七條第三項所述的商標侵權行為。尤其是關于工程承攬中使用侵權商品的認定，該類案件在執法辦案過程中常常出現不同觀點，此次《標準》從保護商標權利人和消費者的權益出發，進一步明確了該類行為屬商標侵權行為。除此之外，《標準》還對《區分表》的適用、在先權利的沖突處理、中止的適用情形以及侵權辨認意見的法律效力等問題進行了細化和規制，回應了基層執法人員普遍關心的焦點問題，明確了在執法辦案中針對這些問題的法律適用依據。
《標準》發布以來，各地基層執法人員第一時間開展了多種形式的學習、培訓和研討，通過加強對條文的理解和適用，進一步強化執法辦案力度，提高執法辦案水平，為構建“嚴保護、大保護、快保護、同保護”的知識產權保護格局提供有力支撐。