當(dāng)前，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和多元糾紛解決機(jī)制改革的進(jìn)一步深化，行政裁決在專利侵權(quán)糾紛處理中扮演了越來越重要的角色。2019年6月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》，明確提出要重點(diǎn)做好“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補(bǔ)償爭議”等方面的行政裁決工作，并部署“要適時(shí)推進(jìn)行政裁決統(tǒng)一立法，以法律或者行政法規(guī)的形式對行政裁決制度進(jìn)行規(guī)范”及“健全行政裁決救濟(jì)程序的銜接機(jī)制”。同年10月，黨的第十九屆四中全會通過了《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，要求適當(dāng)加強(qiáng)中央在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面的事權(quán)。2020年10月，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國專利法》的決定，新增第七十條第一款規(guī)定了重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度。在立法層面賦予國家知識產(chǎn)權(quán)局處理重大專利侵權(quán)糾紛的中央事權(quán)。2021年9月中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）》指出，要“發(fā)揮專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度作用，加大行政裁決執(zhí)行力度”。同年10月國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》也提出“健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決制度”要求，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政裁決制度在建設(shè)“嚴(yán)大快同”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系過程之中具備重大的戰(zhàn)略意義。

一、我國重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度的積極進(jìn)展

從市場現(xiàn)實(shí)訴求來看，我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決順應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，在全國范圍得到了持續(xù)深化發(fā)展：地方層面，部分發(fā)達(dá)地區(qū)強(qiáng)化了縣級機(jī)構(gòu)專利行政執(zhí)法權(quán)下放工作的改革實(shí)驗(yàn)，增加對重復(fù)侵犯專利權(quán)行為進(jìn)行行政處罰制度，形成了行政處罰權(quán)授權(quán)制度或者行政處罰委托制度；中央層面，國家知識產(chǎn)權(quán)局履行中央事權(quán)，啟動首批重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指導(dǎo)，建立了對涉及重大專利侵權(quán)糾紛的行政裁決制度，依據(jù)新專利法，印發(fā)《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》以及關(guān)于重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決受理事項(xiàng)的公告、規(guī)范案件辦理程序，出臺《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的若干規(guī)定》，遴選首批知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官，支撐重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決技術(shù)調(diào)查工作。

2022年以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局成功辦結(jié)了兩批12件重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案，分別是勃林格殷格翰制藥兩合公司（德國）請求處理廣東東陽光藥業(yè)有限公司、宜昌東陽光長江藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)（專利號：ZL.201510299950.3）行政裁決案件，以及涉華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司與小米通訊技術(shù)有限公司，小米科技有限責(zé)任公司與華為終端有限公司相關(guān)專利侵權(quán)糾紛系列案件，獲得了廣泛的社會認(rèn)同。

二、重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度的功能定位

2018年12月31日，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》，將行政裁決定義為“行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為”，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揮行政裁決制度在化解民事糾紛中的“分流閥”作用。可見，行政裁決其中一項(xiàng)重要的制度目的就是分擔(dān)法院的案件壓力。一方面，我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速轉(zhuǎn)型期，矛盾糾紛數(shù)量多，類型復(fù)雜，由行政部門參與部分與其密切相關(guān)的民事糾紛具有現(xiàn)實(shí)必要性和理論可行性。另一方面，我國司法救濟(jì)資源集中于人民法院，民間性和行政性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展不夠充分，行政裁決制度的完善可以緩解這一現(xiàn)狀。

專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度作為中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，自 1984年我國《專利法》頒布以來，就在專利糾紛解決機(jī)制中占據(jù)了重要的地位。僅在2021年，全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)處理的專利糾紛裁決案件就達(dá)4.98萬件之多。重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是在這一背景下，對其中涉及重大公共利益、嚴(yán)重影響行業(yè)發(fā)展、跨省級行政區(qū)域的重大案件以及其他可能造成重大影響的專利侵權(quán)糾紛提供的專門程序，是加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，切實(shí)維護(hù)公平競爭的市場秩序，優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。

三、重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決的制度優(yōu)勢

構(gòu)建多元化的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同機(jī)制已經(jīng)成為一種世界性的潮流，也是我國推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。基于國家行政機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)制作為知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的一種主要手段，相對于民事訴訟在解決專利侵權(quán)糾紛上有其鮮明特征，在涉及重大公共利益、嚴(yán)重影響行業(yè)發(fā)展等具有較大社會影響的專利侵權(quán)糾紛上具有天然優(yōu)勢。

綜合而言，重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決的制度優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：一是維權(quán)成本低。專利侵權(quán)訴訟視涉案標(biāo)的的爭議金額或價(jià)額確定費(fèi)用，爭議金額越大，訴訟費(fèi)用越高。專利侵權(quán)糾紛行政裁決則一般不收取任何費(fèi)用。二是解決問題快。重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決雖在被請求人答辯通知發(fā)出時(shí)間和被請求人答辯期限上與民事訴訟程序保持一致，但其立案時(shí)間更短，原則上自立案起三個(gè)月內(nèi)結(jié)案，整體程序相對簡便快捷。三是專業(yè)能力強(qiáng)。專利侵權(quán)糾紛涉及的技術(shù)問題專業(yè)性強(qiáng)、專業(yè)范圍廣，知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門有大量技術(shù)人才儲備，可以快速響應(yīng)行政裁決中技術(shù)爭議解決的人才需要。四是具有全局視角。國家知識產(chǎn)權(quán)局是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的擬定和組織實(shí)施部門，可以在重大專利侵權(quán)糾紛的裁決中更好地把握知識產(chǎn)權(quán)政策目標(biāo)，在處理專利權(quán)利義務(wù)關(guān)系的同時(shí)兼顧公共利益。五是具有社會文化基礎(chǔ)。在歷史上，我國文化傳統(tǒng)中社會定分止?fàn)幰孕姓緩綖榛A(chǔ)，專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度為當(dāng)事人提供了行政解決的備選方案。

除此之外，專利行政管理部門集行政查處、行政調(diào)解、行政裁決職能于一身，不僅可以為企業(yè)提供靈活的專利糾紛處理方案，還可以更好地協(xié)調(diào)執(zhí)法與司法的內(nèi)部資源，提高裁決的執(zhí)行力。例如在華為、小米相關(guān)公司重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決案中，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局主持多輪行政調(diào)解，涉案雙方最終達(dá)成了交叉許可協(xié)議，撤回了裁決請求，為其他企業(yè)解決專利糾紛提供了新的思路；而在勃林格殷格翰制藥兩合公司（德國）與廣東東陽光藥業(yè)有限公司、宜昌東陽光長江藥業(yè)股份有限公司重大專利侵權(quán)糾紛案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定侵權(quán)成立，責(zé)令被控侵權(quán)方停止侵權(quán)，并迅速獲得了國家醫(yī)保局及地方醫(yī)保部門在執(zhí)行裁決上的協(xié)助配合。

四、提升重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度使用的政策建議

重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度能夠高效實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帲菢?gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要舉措，適應(yīng)了我國國情發(fā)展。結(jié)合此項(xiàng)制度的功能定位和使用現(xiàn)狀，可以從三方面出發(fā)，進(jìn)一步釋放其制度使用潛能。

第一，提升社會各屆對重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決的認(rèn)知水平。

我國重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度出臺時(shí)間較短，《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》（2021）施行后首批和第二批審結(jié)案件的社會影響力仍在擴(kuò)散之中，社會的制度感知有待于進(jìn)一步強(qiáng)化。對此，加大重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度的社會宣傳，鼓勵相關(guān)領(lǐng)域的觀點(diǎn)討論和自主理論構(gòu)建。一方面，促進(jìn)社會公眾對行政裁決制度的了解，借助典型案例宣傳積累良好制度聲譽(yù)，推動行政裁決制度發(fā)展進(jìn)入正循環(huán)。另一方面，鼓勵社會討論及必要的制度討論，促進(jìn)制度細(xì)節(jié)完善與創(chuàng)新，借此達(dá)成理論共識，探索構(gòu)建諸如“行政司法權(quán)”等自主理論。

第二，創(chuàng)新重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法，發(fā)揮行政裁決制度的相對優(yōu)勢。無論是重大專利侵權(quán)行政裁決，還是專利侵權(quán)民事訴訟，都是依當(dāng)事人的申請而啟動，需要聚焦涉及重大公共利益、嚴(yán)重影響行業(yè)發(fā)展、跨省級行政區(qū)域的重大案件以及其他可能造成重大影響的專利侵權(quán)糾紛，充分發(fā)揮國家知識產(chǎn)權(quán)局專業(yè)高效便捷的核心優(yōu)勢：一是持續(xù)優(yōu)化辦案人員的專業(yè)素質(zhì)，建立健全行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官名錄庫，建立規(guī)范的培訓(xùn)和資格考核體系，增加人才供給和儲備。二是嚴(yán)格專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案程序，進(jìn)一步明確案件程序和實(shí)體的重要關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，完善證據(jù)交換、口頭審理、實(shí)物現(xiàn)場核驗(yàn)程序，保障辦案規(guī)范性持續(xù)提升。三是創(chuàng)新審理方式，建立重大案件聯(lián)合審理機(jī)制。對涉及同一專利權(quán)的重大侵權(quán)案件與專利確權(quán)案件，開展聯(lián)合審理或合并審理，高效處理在全國有重大影響的專利侵權(quán)糾紛。

第三，考慮行政裁決與司法救濟(jì)程序銜接。重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決具有顯著的效率優(yōu)勢，有效的行政司法救濟(jì)銜接程序進(jìn)一步提升制度使用。例如，當(dāng)事人如果對行政裁決不服，分別提起行政訴訟和民事訴訟時(shí)，也可能涉及行政訴訟和民事訴訟的交叉和協(xié)調(diào)，有效的程序銜接將提升行政和司法資源使用效率，降低糾紛處理結(jié)果沖突。需要進(jìn)一步完善重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決與專利侵權(quán)民事訴訟的協(xié)同機(jī)制。首先，建立國家專利行政管理部門與司法機(jī)關(guān)在立案信息上的共享機(jī)制，從技術(shù)上解決專利侵權(quán)糾紛“平行處理”的問題。其次，完善行政裁決程序中止與終止制度，結(jié)合累積審理案件的情況，逐步豐富國家知識產(chǎn)權(quán)局第四二六號公告對應(yīng)涉及的內(nèi)容條款。最后，履行《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第 49 條和第 50.8 條對裁決“民事救濟(jì)”或“臨時(shí)措施”之行政行為的有關(guān)規(guī)定，完善重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序性規(guī)定。（同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院　毛昊）