《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》已于2025年11月10日發布。為了便于公眾對此次《專利審查指南》（以下簡稱《指南》）修改內容的理解和使用，現對此次修改的總體情況和主要內容進行解讀。
一、總體修改情況
（一）修改背景
黨中央、國務院高度重視知識產權工作。習近平總書記指出，要完善知識產權保護相關法律法規，提高知識產權審查質量和審查效率。黨的二十大報告指出，要“加強知識產權法治保障，形成支持全面創新的基礎制度”。黨的二十屆四中全會審議通過《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十五個五年規劃的建議》，強調要加強知識產權保護和運用。
實踐中，隨著我國新領域新業態的快速發展和專利審查工作的新進展，專利領域出現了一些新情況，對專利審查工作提出了新要求：一是專利審查規則需要與人工智能等新領域新業態的快速發展相適應；二是需要積極回應創新主體對專利審查授權確權工作的合理訴求；三是專利審查實踐中一些行之有效的成熟經驗需要進一步固化推廣。
因此，為貫徹落實習近平總書記關于知識產權工作的重要指示論述和黨中央、國務院關于知識產權工作的決策部署，回應各方對專利審查工作的新要求，確有必要對《指南》進行修改。
（二）修改過程
2025年1月，國家知識產權局啟動《指南》修改工作。在充分調研創新主體需求、總結審查實踐經驗的基礎上，形成《專利審查指南（修改草案征求意見稿）》，于4月30日至6月15日向社會公開征求意見。國家知識產權局針對社會關注熱點問題，進一步通過書面征求意見、座談會、實地調研等方式聽取建議，充分采納各方意見，對修改草案進一步修改完善，經國家知識產權局局務會審議通過后，于2025年11月10日由國家知識產權局第八十四號局令發布，自2026年1月1日起施行。
（三）修改思路及主要內容
《指南》修改堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指引，深入貫徹黨的二十大和二十屆二中、三中、四中全會精神，加強知識產權法治保障。本次修改堅持需求導向，聚焦完善新領域新業態專利審查標準，針對審查實踐中亟待解決且意見較為成熟一致的內容開展修改工作。主要包括以下內容：
1.健全新領域新業態保護規則，進一步激勵產業創新
一是加強對人工智能倫理的審查，明確申請文件撰寫要求，給出審查示例，適應人工智能技術發展需求。二是增加比特流專利申請審查專門規定，明確保護客體審查標準和申請文件撰寫要求，順應流媒體產業快速發展的新形勢。三是明確植物品種定義，擴大專利可授權客體范圍，與植物新品種保護制度形成合理有效銜接，加強種業知識產權保護。
2.針對審查實踐中亟待解決的問題，優化審查標準和規則
一是明確“同日雙申”處理方式，僅允許通過放棄實用新型專利權的方式來獲得發明的授權，回歸立法本意。二是根據創造性條款的法律內涵和本質要求，明確權利要求中對技術問題的解決沒有作出貢獻的特征，通常不會給技術方案帶來創造性，提升申請撰寫質量和審查質量。三是明確發明人身份信息的填寫要求、專利代理機構負有對申請人身份信息和聯系方式的核實義務，與相關法規有效銜接，規范專利代理機構和專利代理師從業行為，維護專利申請秩序。四是完善申請附加費計算規則，對符合規定格式提交的計算機可讀形式序列表不計算頁數，減輕申請人負擔。五是調整關于退款情形的規定，保證退款準確性和及時性。六是明確無效宣告請求的提出并非請求人真實意思表示時將不予受理，進一步規制濫用專利無效制度的行為。七是規定無效宣告請求理由和證據實質相同的情形不予受理和審理，進一步明確“一事不再理”原則。八是明確復審無效程序中審查決定可優化調整，在保證決定內容規范性的基礎上，能夠重點體現實質爭議的解決。九是完善專利權期限補償規則，明確基于復審請求人陳述的新理由或提交的新證據撤銷駁回決定的復審程序引起的延遲，屬于授權過程中的合理延遲。
3.固化審查實踐中的成熟做法，更好服務創新主體
一是明確按需審查原則，增加快速審查相關規定，提供“當快則快、當緩則緩、快慢結合、隨需而變”的按需審查服務，滿足創新主體實際需求。二是明確提出分案申請時未聲明要求優先權的相關審查規則，保障分案申請人要求優先權的權利。三是明確進入國家階段的國際申請和分案申請專利證書中申請日時相關信息的含義。四是明確無效宣告程序修改文本提交形式和確定審查文本的規則，以利于清晰說明修改方式及內容。
二、人工智能領域相關專利申請審查標準的修改
（一）修改背景
國家知識產權局此前已多次規范和完善人工智能相關專利申請的審查規則。在2024年12月發布《人工智能相關發明專利申請指引（試行）》的基礎上，本次修改旨在進一步適應人工智能技術浪潮，精準響應創新主體迫切需求和人工智能產業發展需要，及時解決人工智能領域專利申請及審查實踐中的難點。
基于近年專利審查實踐和調查研究，國家知識產權局此次對人工智能領域相關專利申請審查標準進一步增補和修訂，結合人工智能的技術特點和治理需求進一步健全審查規則體系。
（二）修改內容
本次修改針對《指南》第二部分第九章第6節進行，主要包括以下四個方面。
1.修改完善章節標題，強化直觀指引
將第6節的原有標題“包含算法特征或商業規則和方法特征的發明專利申請審查相關規定”修改為“涉及人工智能、大數據等包含算法特征或商業規則和方法特征的發明專利申請審查相關規定”。
【修改解讀】
本次修改在第6節標題起始處增加“涉及人工智能、大數據等”的表述，旨在明確界定本節規定的審查標準適用范圍，突出本節聚焦人工智能、大數據等新領域新業態的針對性與引領性。
2.增加《專利法》第五條第一款的審查標準
（1）完善人工智能、大數據相關申請的審查對象
將“6.1審查基準”部分的第一句“審查應當針對要求保護的解決方案，即權利要求所限定的解決方案進行”修改為“審查應當針對要求保護的解決方案，即權利要求所限定的解決方案進行，必要時應當針對說明書的內容進行審查”，即增加了“必要時應當針對說明書的內容進行審查”。
（2）新增關于《專利法》第五條第一款的審查標準
“6.1.1根據專利法第五條第一款的審查
對于包含算法特征或商業規則和方法特征的發明專利申請，如果其中的數據采集、標簽管理、規則設置、推薦決策等含有違反法律、社會公德或者妨害公共利益的內容，則根據專利法第五條第一款的規定，不能被授予專利權。”
同時，原有6.1.1至6.1.3三個小節的編號順延。
【修改解讀】
為了引導人工智能技術“智能向善”，確保相關專利申請內容符合國家法律法規與社會倫理要求，本節專門引入關于《專利法》第五條第一款的審查規則，明確要求涉及人工智能、大數據的發明創造需要嚴格遵循《個人信息保護法》等法律規定，不得違反法律、社會公德或者妨害公共利益。
同時，鑒于《專利法》第五條第一款的審查對象涵蓋整個申請文件，需要對權利要求所界定的技術方案和說明書記載的內容一并審查，因而對第6.1節的審查基準進行適應性修改，明確“必要時應當針對說明書的內容進行審查”。
（3）增加屬于《專利法》第五條第一款不授權情形的審查示例
在“6.2審查示例”部分中圍繞《專利法》第五條第一款的審查標準新增了審查示例，即【例1】“一種基于大數據的商場內床墊銷售輔助系統”。以及【例2】“一種無人駕駛車輛應急決策模型的建立方法”。
【修改解讀】
新增審查示例【例1】旨在說明人工智能、大數據相關專利申請應當遵守國家法律，如果人工智能等技術的實施與相關法律相違背，則屬于《專利法》第五條第一款所述的違反法律的發明創造，不能被授予專利權?！纠?】的方案要求保護基于大數據的商場內床墊銷售輔助系統，該系統為獲取顧客對床墊的真實感受、實現精準營銷目的，通過在公共場所安裝攝像裝置，在顧客未察覺的情況下拍攝其面部特征獲得顧客身份識別信息。上述將圖像采集和人臉識別手段用于商場等經營場所進行床墊的精準營銷，不屬于維護公共安全所必需，并且申請中未表明數據獲取或者信息采集合法、合規，例如取得顧客單獨同意，因此該發明創造與《個人信息保護法》相違背。
新增審查示例【例2】旨在說明人工智能、大數據相關專利申請應當避免算法歧視，在不確定條件下做出最優決策時，算法所依據的決策機制應當符合倫理道德，不得設置帶有歧視或偏見的算法規則，否則屬于《專利法》第五條第一款所述的違反社會公德的發明創造，不能被授予專利權?！纠?】的方案要求保護無人駕駛車輛應急決策模型的建立方法，涉及通過行人的性別和年齡對決策模型進行訓練，當出現應急決策時，依據行人的性別和年齡區分被保護對象和被撞對象。該方案依據性別和年齡進行差異化決策，違背了尊重生命和人人平等的基本社會價值準則，實質上是將社會偏見在算法模型中予以固化與放大，強化了性別歧視和年齡歧視，損害了社會群體間的公平與和諧，違反社會公德。
3.新增審查示例進一步明晰人工智能技術創造性審查規則
在“6.2審查示例”部分中新增了兩個創造性審查示例，即【例18】“一種識別船只數量的方法”以及【例19】“一種建立廢鋼等級劃分神經網絡模型的方法”。
【修改解讀】
《指南》新增兩個審查示例旨在進一步明晰人工智能領域專利申請的創造性審查規則，解決應用場景和處理對象等因素的異同給創造性判斷帶來的困惑。
新增審查示例【例18】旨在說明應用場景不同，算法或者模型相同的情形下創造性判斷的思路和規則。如果申請要求保護的方案涉及的算法或模型相較現有技術，雖然場景和處理對象不同，但在算法流程、模型參數等要素方面并未作出實質性改變，則該方案通常不具備創造性。【例18】要求保護識別船只數量的方法，采用常規的深度學習方式進行模型訓練以識別出船只數量，其與對比文件1的區別僅在于識別對象不同，對比文件1識別對象為樹上的果實。雖然船只和果實本身在外觀、體積和存在環境等方面存在差異，但是該申請并沒有因為與對比文件1識別對象的不同而對深度學習、模型構建或者訓練過程等做出調整或者改進，且所屬技術領域的技術人員知悉識別不同對象的實際數量所需的信息標記、數據集劃分、模型訓練等步驟并無本質區別，因此，要求保護的發明技術方案不具備創造性。
新增審查示例【例19】旨在說明應用場景相同或相似，算法或者模型不同的情形下創造性判斷的思路和規則。如果申請要求保護的方案與現有技術相比，即使應用場景相同或相似，但在算法流程、模型參數或其他方面進行了實質性調整，而現有技術中不存在進行該調整的技術啟示，同時該申請解決了不同的技術問題并取得了有益的技術效果，該方案具備創造性?！纠?9】要求保護建立廢鋼等級劃分神經網絡模型的方法，通過卷積神經網絡學習形成具有等級分類輸出的等級劃分神經網絡模型，能夠提高廢鋼等級劃分的效率和準確率。對比文件1是利用已經確定種類的廢鋼圖像數據進行特征提取并進行模型訓練，以實現廢鋼種類識別。該申請應用場景雖然與對比文件1相似，均屬于廢鋼識別，但其解決方案要解決的技術問題和采用的技術手段與對比文件1均不相同。該申請為了能夠識別出廢鋼的形狀和厚度，需要提取廢鋼的顏色、邊緣和紋理等特征，且因提取和訓練的特征不同，對卷積層和池化層的線路數量和層級設置相應做出了調整和改進，現有技術并沒有給出相應的技術啟示，因此，要求保護的發明技術方案具備創造性。
4.進一步規范專利申請文件的撰寫，提升申請質量
（1）增加人工智能領域專利申請說明書的撰寫要求
在“6.3.1說明書的撰寫”部分中新增規定：“如果涉及人工智能模型的構建或者訓練，則一般需要在說明書中清楚記載模型必要的模塊、層級或者連接關系，訓練必需的具體步驟、參數等；如果涉及在具體領域或者場景中應用人工智能模型或者算法，則一般需要在說明書中清楚記載模型或者算法如何與具體領域或者場景相結合，算法或者模型的輸入、輸出數據如何設置以表明其內在關聯關系等，使得所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，能夠實現該發明的解決方案”。
【修改解讀】
本次新增規定針對人工智能相關發明專利申請的兩種常見情形，鑒于其算法或模型往往具有“黑匣子”特性、內部結構與運行機制難以直接觀察的特點，進一步明確了說明書滿足充分公開要求所應達到的具體撰寫標準，以促進專利申請質量提升，并使其相關技術為社會公眾充分知曉，加快人工智能領域的技術傳播與創新。
具體而言，對于涉及人工智能模型構建或者訓練的發明專利申請，模塊構成、層級設計或者連接關系定義了模型的核心構架，訓練的具體步驟、參數等內容體現了其優化方法，應當在說明書中予以披露；對于涉及人工智能模型或者算法具體應用的發明專利申請，其核心通常在于模型或者算法如何與具體領域或者場景相結合，算法或者模型的輸入、輸出數據如何設置等內容，以上均需要在說明書中清楚記載。
（2）新增說明書公開充分的審查示例章節
新增“6.3.3審查示例”章節，其中包括關于《專利法》第二十六條第三款的審查示例，即【例20】“一種用于生成人臉特征的方法”，以及【例21】“一種基于生物信息預測癌癥的方法”。
【修改解讀】
新增審查示例【例20】旨在說明利用人工智能等算法或者模型解決某一領域的技術問題時，其方案采用的技術手段雖未在申請文件中明確記載，但如果該技術手段屬于所屬技術領域解決該技術問題的公知常識，則可以認為未在說明書中記載該技術手段不會導致說明書公開不充分?！纠?0】請求保護用于生成人臉特征的方法，為了解決如何提高人臉圖像生成結果準確度的技術問題，在第一卷積神經網絡中可以設置空間變換網絡，用于確定人臉圖像的特征區域，說明書中并未記載該空間變換網絡在第一卷積神經網絡中的具體位置。但所屬技術領域的技術人員知曉，空間變換網絡作為一個整體可以插入到模型的任意位置，均不影響其識別圖像的特征區域的能力，可以認為解決方案在說明書中已被充分公開。
新增審查示例【例21】旨在說明利用人工智能等算法或者模型解決某一領域的技術問題時，如果所采用的手段（包括輸入輸出內在關聯關系）既未在申請文件中明確記載，也非公知常識，根據說明書的記載無法具體實施其解決方案并解決相應的技術問題，則應認為申請文件并未充分公開發明要求保護的解決方案?！纠?1】要求保護基于生物信息預測癌癥的方法，其解決如何提高惡性腫瘤預測準確性的技術問題，采用訓練好的惡性腫瘤增強篩查模型，將血常規、人臉圖像特征等共同作為篩查模型的輸入數據，得到惡性腫瘤患病預測值輸出數據。然而，說明書中并未公開，所屬技術領域的技術人員也無法確定，哪些血液檢測指標和人臉圖像特征與惡性腫瘤判斷準確率有關，因此，該解決方案在說明書中未被充分公開。
（三）小結
本次修改是近年來國家知識產權局持續完善人工智能、大數據領域專利審查標準這一系統性工作的最新舉措，立足于人工智能產業發展需求和申請審查實踐困惑，通過對倫理道德、創造性和充分公開等多個方面的要求，為廣大創新主體和審查員提供了明確指引。
本次修改后，《指南》進一步完善了人工智能領域審查標準，更加適應技術發展需要，有利于提升該領域的審查質量和審查效率，有效激發技術的創新活力。
三、比特流相關專利申請審查標準的修改
（一）修改背景
流媒體產業是推動文化產業升級的重要引擎和新的數字經濟增長點，目前80%的互聯網流量是經視頻編碼技術壓縮后生成的比特流。視頻編解碼技術可以在顯著降低存儲與傳輸成本的同時保障視頻清晰度，是支撐視頻直播、視頻會議、云游戲、虛擬現實等新領域新業態快速發展的技術基石與關鍵保障。
為助力流媒體產業構建以知識產權為關鍵要素的新質生產力，營造公平競爭的市場環境，本次修改新增“比特流”相關專利申請的審查規則和撰寫要求，以促進技術進步，完善流媒體產業科技創新要素的知識產權保護，引導新領域新業態創新主體更好地利用專利制度，為形成支持流媒體產業科技創新的基礎制度提供支撐。
（二）修改內容
為順應流媒體產業和技術發展趨勢，國家知識產權局開展多輪調研，廣泛聽取流媒體產業權利人和實施人的訴求，系統梳理了世界主要知識產權審查機構關于“比特流”權利要求的審查和保護規則。在凝聚流媒體產業權利人、實施人和消費者最大共識的基礎上，結合產業發展需要，在《指南》第二部分第九章新增第7節，對包含比特流的發明專利申請保護客體的審查以及說明書和權利要求書的撰寫作出具體規定，主要修改內容如下：
1.明確單純比特流權利要求的撰寫要求
在《指南》第二部分第九章“7.1.1根據專利法第二十五條第一款第（二）項的審查”明確，如果一項權利要求的主題僅僅涉及一種單純的比特流，則該權利要求屬于專利法第二十五條第一款第（二）項規定的智力活動的規則和方法，不屬于專利保護的客體。
【修改解讀】
視頻編碼方法生成的比特流是一種具有功能性的數據，其通過預定義的語法和數據結構在解碼端恢復視頻數據。在專利保護客體層面，比特流與規定數據組織方式的數據結構，以及強調物理特性與信息傳遞功能的信號等，具有功能上的相似性。目前數據結構和信號不屬于專利保護客體。因此，本次《指南》修改明確單純的比特流不屬于專利保護的客體。
2.明確存儲/傳輸比特流的方法權利要求的撰寫要求
在《指南》第二部分第九章“7.2.2權利要求書的撰寫”明確，比特流存儲/傳輸方法權利要求中必須包括執行視頻編碼方法的步驟、并進行了所述視頻編碼方法生成的比特流的存儲/傳輸。具體撰寫示例如下：
“一種存儲比特流的方法，其特征在于，執行權利要求1所述視頻編碼方法生成比特流；以及存儲所述比特流。
一種傳輸比特流的方法，其特征在于，執行權利要求1所述視頻編碼方法生成比特流；以及傳輸所述比特流?！?/p>
【修改解讀】
視頻編碼技術通過高效壓縮算法，在保障畫質的前提下大幅降低原始視頻的數據量，實現超低延遲、高清流暢的視頻交互。執行視頻編碼方法的步驟是實現比特流存儲和傳輸資源高效配置的技術基礎和關鍵保障，可以顯著降低視頻數據存儲空間占用和傳輸帶寬需求，是存儲/傳輸比特流的技術方案中不可或缺的步驟，且從權利要求解釋的角度應當區別于僅存儲或僅傳輸比特流但不實質使用視頻編碼方法的方案。
本次《指南》修改明確了存儲/傳輸比特流的方法權利要求的撰寫要求，規定存儲/傳輸比特流的方法權利要求應當以生成該比特流的特定視頻編碼方法權利要求為基礎，可通過引用該特定視頻編碼方法權利要求或者包括該特定視頻編碼方法全部特征的方式撰寫。
3.明確存儲比特流的計算機可讀存儲介質權利要求的撰寫要求
在《指南》第二部分第九章“7.2.2權利要求書的撰寫”明確，存儲比特流的計算機可讀存儲介質權利要求應當包括“介質+程序/指令+比特流+處理器執行程序/指令實現視頻編碼方法生成比特流”。具體撰寫形式示例如下：
“一種計算機可讀存儲介質，其上存儲有計算機程序/指令和比特流，其特征在于，該計算機程序/指令被處理器執行時實現權利要求1所述視頻編碼方法生成所述比特流?！?/p>
【修改解讀】
為了實現對“比特流”相關技術方案的立體保護，向創新主體同時提供方法和產品兩種保護主題的選擇，方便其行使權利，本次《指南》修改明確了包含比特流的產品權利要求的撰寫形式和要求。具體而言，本次《指南》修改明確產品權利要求為包含比特流的計算機可讀存儲介質形式，這與《指南》第二部分第九章的現有規定保持一致，同時也基于該領域的技術特點強調只有符合“介質+程序/指令+比特流+處理器執行程序/指令實現視頻編碼方法生成比特流”這一形式的產品權利要求才滿足撰寫要求。
（三）小結
本次修改為完善流媒體產業科技創新的專利保護奠定了制度基礎，是強化新領域新業態知識產權保護、促進新質生產力發展的重要舉措。
四、生物育種領域相關專利申請審查標準的修改
（一）修改目的
植物新品種的育成投資大、周期長，育種中間材料是培育新品種的關鍵和基礎，但很容易復制流失。近年來，隨著轉基因和基因編輯技術在育種領域的大規模應用，育種過程中產生了大量具有育種價值和經濟價值的中間材料。新修改的《植物新品種保護條例》于2025年4月29日公布，并自2025年6月1日起施行。修改前的《指南》中，“植物品種”的范疇與《種子法》和《植物新品種保護條例》中品種的定義銜接不夠精準，育種中間材料無法獲得有效的知識產權保護。本次《指南》修改明確了“植物品種”的定義，與有關法律法規有效銜接，滿足創新主體的訴求。
（二）修改內容
1.關于“植物品種”的定義
在《指南》第二部分第一章第4.4節“動物和植物品種”中增加“植物品種”的定義，即“專利法所稱的植物品種，是指經過人工選育或者發現并經過改良，形態特征和生物學特性一致，遺傳性狀相對穩定的植物群體”。
【修改解讀】
將《指南》中“植物品種”的定義保持為與《種子法》相關定義一致，在專利制度和植物新品種制度之間形成有效銜接，避免種業創新的知識產權保護出現空白地帶。上述修改符合我國所加入的《國際植物新品種保護公約》（1978年文本）要求和《專利法》立法本意，能夠更好地促進生物育種產業的發展。
2.關于天然存在的野生植物屬于科學發現的相關規定
在《指南》第二部分第十章第9.1.2.3節“動物和植物個體及其組成部分”增加“人們從自然界找到的、未經技術處理的、天然存在的野生植物屬于專利法第二十五條第一款第（一）項規定的科學發現，不能被授予專利權。但是，當野生植物經過人工選育或者改良，且在產業上有利用價值時，該植物本身不屬于科學發現的范疇。”
【修改解讀】
本次《指南》修改明確了天然存在的野生植物未經過人工選育和改良，沒有人類技術手段介入，屬于科學發現，不屬于專利保護客體。參考《指南》中對野生微生物以及自然界天然形態存在的基因或者DNA片段的規定，增加“人們從自然界找到的、未經技術處理的、天然存在的野生植物”為科學發現，不能被授予專利權，而“當野生植物經過人工選育或者改良，且在產業上有利用價值時”則不屬于科學發現。
3.關于“植物品種”的判定原則
《指南》第二部分第十章第9.1.2.3節“動物和植物個體及其組成部分”中規定，“根據本部分第一章第4.4節所述的‘植物品種’的定義，經過人工選育或對發現的野生植物加以改良而獲得的植物及其繁殖材料，如果在其群體上不具有一致的形態特征和生物學特性或者相對穩定的遺傳性狀，則其不能被認為是‘植物品種’，因此不屬于專利法第二十五條第一款第（四）項規定的范疇?！?/p>
【修改解讀】
本次《指南》修改明確了“植物品種”的判定原則。具體而言，判斷請求保護的主題是否為“植物品種”，需要針對權利要求限定的技術方案，根據申請文件公開的內容進行實質性判斷，主要是分析請求保護的植物或其繁殖材料在群體上是否具備主要性狀的一致性和穩定性。一致性是指一個植物群體的特性除可預期的自然變異外，群體內個體間相關的特征或者特性表現一致。穩定性是指一個植物群體經過反復繁殖后或者在特定繁殖周期結束時，其主要性狀保持不變。審查實踐中對“植物品種”的判斷，可以分情況予以考慮。
如果權利要求明確請求保護一種植物品種或其繁殖材料，例如“一種轉基因大豆品種”，則其屬于植物品種的范疇。
如果權利要求請求保護的植物或其繁殖材料是通過無性繁殖選育獲得的，所有個體均復制母本的遺傳物質，為性狀相同的克隆，則所述植物或其繁殖材料具有群體上的一致性和穩定性，屬于植物品種。
如果權利要求限定了某個特定植物群體或其繁殖材料，例如“一種轉基因大豆株系ZUTT-32，以大豆中黃13作為轉化受體，含有如SEQ ID NO:1所示的轉基因事件”，或者“一種高產棉花，以新陸早9號為父本，冀棉169為母本，通過雜交和回交篩選3輪，并自交2代得到”，由于不同植物達到群體內性狀的一致和穩定所需要的選育條件和方法步驟不同，僅根據申請文件中記載的選育方法，本領域技術人員難以判斷其群體性狀是否一致和穩定。如果申請人無法提供足夠的證據證明請求保護的植物群體或其繁殖材料是性狀不一致和/或不穩定的，則認為該植物群體或其繁殖材料屬于植物品種。
如果權利要求請求保護僅以某性狀DNA或者功能蛋白序列限定的寬泛植物群體或其繁殖材料，權利要求不包含對完整植株的結構組成和全部基因組信息的限定，則其改良基因或者蛋白以及目的性狀適用于眾多植物群體或者植株個體。而上述植物群體或者植株個體之間，除了權利要求中限定的基因或者蛋白之外，并不具有相同或者高度相似的遺傳背景，請求保護的植物群體或其繁殖材料就不會具有主要性狀上的一致性和穩定性，從權利要求整體上判斷，其保護主題不屬于植物品種的范疇。例如，權利要求請求保護“一種抗旱水稻，含有如SEQ ID NO:1所示的外源插入基因”，其保護的主題不屬于植物品種。
4.關于判斷轉基因植物是否屬于“植物品種”的相關規定
《指南》第二部分第十章第9.1.2.4節“轉基因動物和植物”中，在“其本身仍然屬于本部分第一章第4.4節定義的‘動物品種’或者‘植物品種’的范疇”之前增加“如果”二字。
【修改解讀】
本次《指南》修改對“植物品種”的范疇限縮后，轉基因植物只有“在其群體上具有一致的形態特征和生物學特性，并且具有相對穩定的遺傳性狀”才是“植物品種”。因此，增加“如果”兩字，以提示需要區分不同情形。
（三）小結
本次生物育種領域相關專利申請審查標準的修改，堅持問題導向，切實加強生物育種技術創新的專利保護，為育種產業高質量發展提供了更加有力的法治保障。
五、發明實質審查一般規定的修改
（一）完善“同日雙申”的處理方式
1.修改目的
為進一步規范同一申請人同日（指申請日）對同樣的發明創造既申請實用新型又申請發明專利（下稱同日雙申）的處理，使審查實踐的操作更符合我國當前創新發展實踐的需要和《專利法》立法宗旨，本次《指南》修改針對“同日雙申”且先獲得的實用新型專利權尚未終止的具體情形，調整了實質審查程序中對相應發明專利申請的處理方式。
2.修改內容
本次修改涉及《指南》第二部分第三章第6.2.2節“對一件專利申請和一項專利權的處理”，明確根據《專利法實施細則》（以下簡稱《細則》）第四十七條規定，應當在申請時分別說明對同樣的發明創造已申請了另一專利；未作說明的，依照《專利法》第九條第一款關于同樣的發明創造只能授予一項專利權的規定處理；作出說明的，發明專利申請經審查沒有發現駁回理由，應當通知申請人放棄實用新型專利權，申請人不同意放棄的，予以駁回，期滿未答復的，視為撤回。同時適應性刪除了可以通過修改發明專利申請獲得授權的情形。
【修改解讀】
《專利法》第九條規定，對于同樣的發明創造只能授予一項專利權，這是禁止重復授權原則在法律規定上的具體體現。上世紀90年代中期，為緩解我國較為嚴重的發明專利申請審查積壓問題，我局允許申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，在實用新型快速授權獲得保護的同時，等待對發明專利申請進行實質審查；待發明專利申請符合授權條件時，申請人放棄已獲得的實用新型專利權，可獲得發明專利授權。起初，“同日雙申”制度僅為便于申請人就其發明創造及時獲得專利保護而采取的臨時措施。2008年《專利法》第三次修改期間，基于對“同日雙申”制度進行的廣泛討論和調研，《專利法》第九條增加第一款，規定“同樣的發明創造只能授予一項專利權。但是，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權”。
當前，專利申請和審查形勢已經發生巨大變化，我國正在從知識產權引進大國向知識產權創造大國轉變，知識產權工作正在從追求數量向提高質量轉變。首先，隨著新領域新業態的蓬勃發展，越來越多的專利申請向人工智能、大數據、基因技術等新技術新領域聚集。從統計數據來看，創新主體對“同日雙申”的需求逐年降低。其次，隨著國家知識產權局專利審查效率持續提升，發明專利申請審查周期已大幅壓減，達到相同審查制度下國際最快水平。再次，近年來，國家知識產權局持續建立健全專利審查機制，申請人可以通過“同日雙申”之外的其他渠道獲得快速保護。
為更好落實2008年修改的《專利法》第九條第一款規定的“同日雙申”制度，保障公眾及時知悉專利申請的相關信息，主動防范因不知情而被指控侵權，2010年修改《細則》時，在第四十一條（現《細則》第四十七條）增加第二款至第五款，對“同日雙申”制度具體的操作程序和相應的法律后果進行規定，特別是第二款、第四款分別對“同日雙申”的聲明義務，以及放棄實用新型專利權換取發明授權的程序作出嚴格規定。其中第二款明確了對于“同日雙申”，申請人需要在申請時對“同日雙申”的事實分別予以說明，以便國家知識產權局及時公告，使公眾在看到實用新型專利時即可知道“同日雙申”還有一件發明專利申請有可能被授予專利權，同時該說明還為專利審查員提供明確的線索，可以在發明專利申請實質審查中及時通知申請人放棄已獲得的實用新型專利權，避免重復授權。如果申請人未在申請時對“同日雙申”的事實予以說明，即便發明專利申請沒有其他駁回理由，依據《專利法》第九條第一款，該申請也將被駁回。第四款規定了在發明專利申請授權前通知申請人放棄實用新型專利權的程序，即對發明專利申請經審查沒有發現駁回理由的，應當通知申請人在規定期限內聲明放棄其實用新型專利權，申請人不同意放棄的，發明專利申請將被駁回。即，根據《專利法》及其實施細則的規定，在滿足其他授權條件的情況下，申請人還必須嚴格執行放棄實用新型專利權的程序才能獲得發明專利申請的授權。
因此，基于專利申請和審查工作的新形勢新特點，有必要根據《專利法》及其實施細則的規定，回歸立法本意，對《指南》中“同日雙申”的處理方式作出調整?！巴针p申”制度是禁止重復授權原則的例外，本次修改強調了申請人在享受“同日雙申”制度的便利時，必須履行法定程序義務。修改后的內容針對申請人是否履行聲明義務的兩種情況，分別明確了處理方式、強調了程序要求。這一修改回歸了制度設立本意，更準確地體現了《專利法》及其實施細則的規定，平衡權利人與社會公眾利益。
（二）完善創造性的審查標準
1.修改目的
為持續提高專利審查質量和審查效率，以高質量審查促進高水平創造和高效益運用，切實發揮專利審查“雙向傳導”作用。本次修改完善了創造性評價標準，根據《專利法》創造性條款的法律內涵和本質要求，進一步明確和提示創造性審查中應當注意的問題，引導申請人在撰寫申請文件時更加注重對發明實質的闡釋，促使真正的發明創造能夠更好、更及時地獲得保護，進一步激發創新活力。
2.修改內容
本次《指南》修改針對第二部分第四章第6節“審查創造性時應當注意的問題”之第6.4節進行完善。修改內容包括：一是明確了權利要求中沒有對技術問題的解決作出貢獻的特征，通常不會對技術方案的創造性帶來影響，并通過一個示例對上述原則進行闡釋。二是適應性調整第6.4節對技術方案整體進行評價有關表述的位置。
【修改解讀】
對創造性的評判應當按照《指南》第二部分第四章第3節規定的審查原則和審查基準進行，本次修改并未改變創造性評判的方法和思路。修改旨在提示和強調，評判創造性應當正確理解發明，在整體考慮權利要求技術方案的基礎上，把握發明實質，避免將“區別技術特征的多少”或者“權利要求保護范圍的大小”與創造性的有無直接關聯起來，確保授權權利要求與發明對現有技術的真正貢獻相匹配。
需要注意的是，修改內容中所述技術問題一般是指審查過程中確定的發明實際解決的技術問題，也有可能是說明書中提出的發明所要解決的并且能夠解決的技術問題。在認定對技術問題的解決沒有作出貢獻的特征時，應當站位本領域技術人員，綜合考慮申請內容、現有技術、申請人的意見陳述等作出判斷。
（三）小結
本次對《指南》發明實質審查一般規定的修改主要涉及“同日雙申”和創造性相關規定。對于“同日雙申”相關規定的修改，嚴格落實《專利法》第九條第一款、《細則》第四十七條中關于發明專利申請與實用新型專利并存時的處理規則，回歸了“同日雙申”制度的立法本意，節約了行政和司法資源，更好地平衡了權利人與社會公眾的利益。對于創造性相關規定的修改，一方面，進一步強調審查需要在正確理解發明、準確把握發明實質的基礎上，客觀公正地評判發明，確保授權權利要求與發明對于現有技術的真正貢獻相匹配；另一方面，向社會公眾澄清創造性是法律對發明創新高度的要求，權利要求中沒有對技術問題的解決作出貢獻的技術特征即使再多，也不會給發明帶來創造性，從而引導申請人合理撰寫權利要求，促使發明創造能夠更好地獲得保護。
六、復審無效審查相關規定的修改
（一）修改目的
此次《指南》復審與無效請求審查部分的修改涉及審查決定的構成、無效宣告程序的審查原則、無效宣告請求人資格、無效宣告程序中專利文件修改文本的提交等相關內容。此次修改在總結審查實踐經驗的基礎上，為進一步提升審查質效，對原有規定內容進行了細化闡釋和優化，同時為積極回應創新主體訴求，助力高質量發展，進一步明確了相關法條的適用。
（二）修改內容
1.關于審查決定的構成
在《指南》第四部分第一章第6.2節中，將原“審查決定包括下列部分”修改為“審查決定通常包括下列內容”，同時刪除了“對于撤銷駁回決定的復審決定可以簡化或者省略案由部分”。
【修改解讀】
本次修改針對審查決定的構成內容。在總體要求上明確了本節所列內容為審查決定的通常構成內容，而非固定的構成內容，可以根據案件情況優化；在具體內容中刪除了僅針對撤銷駁回決定的復審決定的案由進行簡化或者省略的規定，與總體要求相匹配。通過優化調整審查決定的撰寫，在保證決定內容規范性的基礎上，能夠重點體現實質爭議的解決，提高審查質量和效率。
2.關于“一事不再理”原則
在《指南》第四部分第三章第2.1節以及第3.3節中，將原“同樣的理由和證據”修改為“相同或者實質相同的理由和證據”。
【修改解讀】
《細則》第七十條第二款規定了“一事不再理”原則，即“在國務院專利行政部門就無效宣告請求作出決定之后，又以同樣的理由和證據請求無效宣告的，國務院專利行政部門不予受理”。同時，《指南》第四部分第三章關于無效宣告程序的審查原則部分和無效宣告請求范圍以及理由和證據部分均有相應規定。因此，當針對同一專利權前后存在多個無效宣告請求時，該原則能夠避免無效決定之間相互矛盾，維護無效決定的既判力，約束當事人的訴權，避免專利權人不必要的抗辯負擔，防止行政資源的浪費。
上述規定中“同樣的理由和證據”應當被理解為“理由和證據相同或者實質相同”，已在業界形成廣泛共識。然而在實踐中，仍然存在合議組已經對無效宣告的理由和證據作出決定后，請求人僅對該無效宣告的理由或證據在形式上作簡單的調整與變換，從而再次提出無效宣告請求的情況。在此背景下，有必要在此次《指南》修改中對此予以明確，既引導請求人合法合理提出無效宣告請求，也避免給專利權人帶來不必要的訴累，有利于整體提升審理質效。
以下通過兩個案例來進一步說明“實質相同的理由和證據”。在某案例中，在先請求人主張，權利要求1中的特征B概括了多種實現方式，但說明書中僅記載了其中一種實現方式，導致權利要求1得不到說明書的支持。在在先決定已經認定在先請求人的主張不能成立的情況下，在后請求人再次主張權利要求1中的特征B為功能性限定，所屬技術領域的技術人員不能明了該功能還可以采用說明書中未提及的其他替代方式來完成，因此得不到說明書的支持。在先請求與在后請求針對同一無效理由僅存在表述形式上的差異，二者實質相同。在另一案例中，在先請求人主張，權利要求1相對于證據1以及公知常識不具備創造性，在先決定認定，該權利要求1相對于該證據1存在區別技術特征并且具備創造性，在后請求人主張，該權利要求1相對于該證據1不具備新穎性。鑒于在先決定認定“權利要求1相對于證據1存在區別”實質上等于認定了“權利要求1相對于證據1具備新穎性”，故在后請求關于新穎性的無效宣告理由和證據，與在先決定已經作出結論的關于創造性的無效理由和證據構成實質相同。
3.關于無效宣告請求人資格
在《指南》第四部分第三章第3.2節關于無效宣告請求人資格的部分增加一種情形，明確當無效宣告請求的提出并非請求人真實意思表示時將不予受理，并且基于不予受理情形“先原則后具體”的順序，將其作為第（2）項規定。
【修改解讀】
根據《專利法》第四十五條的規定，雖然無效宣告請求人可以是任何單位或者個人，但其都應當具備“認為該專利權的授予不符合本法有關規定”的真實意思表示，即無效宣告請求人具備真實意思表示是《專利法》第四十五條的應有之義。實踐中，出現了例如冒用他人名義提起無效宣告請求的情況，這種情況下，該無效宣告請求并非基于該“請求人”的真實意思表示而提出，且往往伴隨偽造簽名提交請求書、偽造委托授權文件等相關材料的行為。此類行為違反了誠實信用原則，損害了專利無效宣告制度的公信力與市場競爭秩序。
4.關于無效宣告程序中修改文本的提交
在《指南》第四部分第三章第4.6節“無效宣告程序中專利文件的修改”中新增“4.6.4修改文本的提交”，明確修改文本的提交形式和提交多個修改文本時的確定規則。
【修改解讀】
無效程序中專利權人可以修改權利要求書，但《指南》對于該階段修改文本的提交形式和確定規則缺少具體規定，導致專利權人在提交修改文本時，可能因未能清晰說明權利要求的修改內容，影響其權利的實現。另外，在審查實踐中，還存在專利權人在修改時機內提交多個修改文本的情形，導致雙方當事人對于審查文本的確定缺少清晰預期，既不利于無效請求人進行法律應對，同時也影響到案件審理的效率，因此，有必要在《指南》中對上述兩方面內容予以明確。
關于修改文本的提交形式，參照《指南》第二部分第八章第5.2.4.1節有關實質審查程序中修改申請文件時“提交替換頁”的規定，明確專利權人在無效宣告程序中應當以“提交全文替換頁和修改對照表”的方式清晰地說明權利要求的修改方式及內容，特別是修改對照表可以引導和幫助專利權人對各項權利要求的修改情況進行梳理，避免產生與專利權人修改本意不符的疏漏。
關于提交多個修改文本時的確定規則，本次《指南》修改明確，對于專利權人在同一無效宣告請求的審理程序中提交的多個修改文本均符合第4.6.3節“修改方式的限制”相關規定的，以專利權人最后一次提交的修改文本為準，其余修改文本不作為審查基礎。這一修改旨在讓雙方當事人對審查文本的確定形成清晰預期，同時也能有效提升案件的審理效率。
（三）小結
本次針對《指南》復審無效審查部分的修改，均緊扣提升審查質效和明確法條適用兩大核心目標，為后續審查工作提供更清晰的操作指引，同時更好地服務創新主體。
七、初步審查及事務處理等相關規定的修改
（一）修改目的
為進一步保護創新主體的創新成果，便利申請人，對《指南》第一部分第一章“發明專利申請的初步審查”、第三部分第一章“進入國家階段的國際申請的初步審查和事務處理”和第五部分“專利申請及事務處理”進行了調整和完善。
（二）修改內容
1.關于發明專利申請初步審查的相關規定
（1）關于請求書中發明人信息填寫和代理機構義務
《指南》第一部分第一章第4.1.2節“發明人”明確以下內容：一是“不得填寫虛假的發明人”；二是審查員對請求書中填寫的發明人是否符合該規定“一般”不作審查，“但有證據表明請求書中填寫的發明人不符合該規定的除外”；三是發明人應當是個人“（即自然人）”，“請求書中應當填寫所有發明人的身份信息，并確保信息真實”。
《指南》第一部分第一章第4.1.6節“專利代理機構、專利代理師”明確以下內容：“專利代理機構應當對專利申請人提供的請求書中的申請人身份信息和聯系方式進行核實”，以及“專利代理機構或者專利代理師以自己的名義申請專利或者請求宣告專利權無效的，依照《專利代理條例》處理”。
【修改解讀】
《指南》增加對發明人及其信息真實性的要求，以及專利代理機構對身份信息及聯系方式進行核實的相關義務，并且與相關法規有效銜接，規范專利代理機構和專利代理師的從業行為。
（2）關于分案申請要求優先權聲明
《指南》第一部分第一章第6.2.1.2、6.2.2.2節“要求優先權聲明”明確以下內容：分案申請的原申請要求了優先權，但申請人提出分案申請時未在請求書中聲明要求該優先權的，分案申請視為未要求該優先權，審查員應當發出視為未要求優先權通知書。
【修改解讀】
《指南》修改明確了當原申請要求了優先權，但分案申請請求書未填寫要求優先權聲明時，審查員應當發出視為未要求優先權通知書。增加此規定，便于申請人及時按照《指南》第一部分第一章第6.2.6.1節的規定請求恢復分案申請的優先權，明確了申請人依法恢復權利的時機。
2.關于進入國家階段的國際申請審查的相關規定
（1）關于優先權轉讓證明的簽章要求
《指南》第三部分第一章第5.2.3.2節“提供享有優先權的證明”中將“轉讓人”修改為“在先申請的全體申請人”。
【修改解讀】
審查優先權時，應判斷在后申請與在先申請的申請人是否一致。申請人不一致且在后申請的申請人是由于受讓而享有優先權的，應當提交由在先申請的全體申請人簽字或者蓋章的優先權轉讓證明文件。
本次《指南》修改將“轉讓人”修改為“在先申請的全體申請人”，更加符合法律規范，且與第一部分第一章第6.2.1.4節、第6.2.2.4節和第三部分第一章第5.2.6節相關內容表述保持一致。
（2）關于序列表申請附加費計算規則
一是將《指南》第三部分第一章第7.3節“其他特殊費用”中關于超過400頁序列表的收費計算規定刪除，二是在《指南》第五部分第二章第1節“費用繳納的期限”中增加“對于符合規定格式提交的計算機可讀形式序列表，不計算頁數”的規定。
【修改解讀】
本次《指南》修改對序列表的計費規則進行了調整，即對于符合規定格式提交的計算機可讀形式序列表，不計算頁數，并相應刪除了進入國家階段的國際申請超過400頁序列表的收費計算規定，使國家申請與進入國家階段的國際申請的序列表計費規則保持一致，并與國際上關于序列表的計費慣例相協調。
需要說明的是，對于通過紙件方式提交的國家申請，仍以紙件序列表的頁數計算申請附加費。
3.關于專利申請及事務處理的相關規定
（1）關于退款情形
將《指南》第五部分第二章第4.2.1.2節“專利局主動退款的情形”的內容整體納入第4.2.1.1節“當事人可以請求退款的情形”，不再保留專利局主動退款的情形。同時，增加分案申請可以請求退款的情形。
【修改解讀】
專利局主動退款時，常由于當事人留存信息不完整或者變更等問題，導致費用無法成功退還。為保證退款的準確性和及時性，本次《指南》對主動退款的情形進行調整，將專利局主動退款的情形整體納入當事人可以請求退款的情形。
此外，為與審查實踐保持一致，對于未進入實質審查階段的分案申請，如果該分案申請已被視為未提出，則將已繳納的實質審查費納入當事人可以請求退款的情形。
（2）關于審查的順序
一是在《指南》第五部分第七章第8.1節“一般原則”中，增加“依申請人請求，可以對專利申請按需審查，包括優先審查、快速審查或者延遲審查”的表述。
二是在《指南》第五部分第七章第8節中增加第8.3節“快速審查”，明確“對于經國家級知識產權保護中心或者快速維權中心預審合格后提交的專利申請，符合快速審查相關規定的，可以快速審查”。
【修改解讀】
近年來，國家知識產權局持續拓寬按需審查工作渠道，優化優先審查、專利審查高速路（PPH）、快速審查等加快審查通道，適時推出集中審查、延遲審查等審查政策。因此在《指南》中增加相關內容，以進一步體現“當快則快、當緩則緩、快慢結合、隨需而變”的按需審查原則。
此外，國家知識產權局積極推進保護中心和快速維權中心建設，圍繞相關產業面向地方相關主體提供預審等公益性專業化服務，旨在提高創新質量、促進產業發展。因此在《指南》中增加快速審查的相關說明，以進一步完善制度框架。
（3）關于專利公報中的部分項目名稱
一是將《指南》第五部分第八章第1.3.2.6節“專利權期限的補償”中的“專利權期限屆滿日”修改為“專利權期滿終止日”，二是將《指南》第五部分第八章第1.3.2.7節“專利實施許可合同備案的生效、變更及注銷”中的“讓與人”修改為“許可人”，“受讓人”修改為“被許可人”。
【修改解讀】
調整后的表述“專利權期滿終止日”與《指南》其他章節的表述保持一致。調整后的表述“許可人”“被許可人”與《民法典》等法律中的表述保持一致。
（4）關于專利證書的構成
在《指南》第五部分第九章第1.2.1節“專利證書的構成”中增加“對于國際申請或者分案申請，專利證書記載的專利申請日時的發明人或者設計人姓名、申請人姓名或者名稱，是指國際申請進入中國國家階段時或者分案申請遞交日時的發明人或者設計人姓名、申請人姓名或者名稱”的說明。
【修改解讀】
對于進入中國國家階段的國際申請和分案申請而言，申請日時的相關信息實際是指國際申請進入國家階段時和分案申請遞交日時的信息?！吨改稀吩黾恿藢ο嚓P內容的解釋說明。
（5）關于專利權期限補償相關內容
《指南》第五部分第九章第2.2.1節明確“基于復審請求人陳述的新理由或提交的新證據撤銷駁回決定的復審程序”引起的延遲，屬于《細則》第七十八條第三款第（三）項規定的合理延遲。
【修改解讀】
依照《細則》第六十六條規定修改專利申請文件的復審程序引起的延遲，屬于授權過程中的合理延遲。但復審程序中，除通過修改申請文件的方式之外，申請人還可能通過“陳述意見”或者“提交證據”的方式克服駁回決定所指出的缺陷。如果申請人在實質審查程序中未提供這些意見或者證據，直至復審程序才提供，撤銷駁回的復審決定又是基于這些意見或者證據作出的，則由此引起的延遲屬于授權過程中的合理延遲，不應給予專利權期限補償。
（三）小結
本次《指南》修改通過進一步細化和明確初步審查和事務處理等相關規定，便利申請人的同時進一步提升初審流程業務的審查質量和效率。
綜上，本次《指南》修改以習近平新時代中國特色社會主義思想為指引，健全人工智能、比特流、生物育種等新領域新業態的保護制度，進一步激勵產業創新；針對審查實踐中亟待解決的問題，優化審查標準和規則，提高專利審查質量；固化審查實踐中的成熟做法，更好服務創新主體。加強知識產權法治保障，激發全社會創新活力。