專利復審委員會常務副主任葛樹講話。

書記員核實參與口審的雙方當事人的身份。

合議組就座，口頭審理開始。參審員宣讀口頭審理審議庭規(guī)則。

[合議組]
組長：劉銘
主審員：熊婷
參審員：穆麗娟 朱明雅 孫治國
書記員：潘海瑜 董杰

[請求人]
北京百度網(wǎng)訊科技有限公司
代理機構(gòu)：北京市金杜律師事務所
出庭人員：專利代理人——李輝、趙林琳、毛琎；請求人公司員工——段志鯤

[專利權(quán)人]

北京搜狗科技發(fā)展有限公司
代理機構(gòu)：北京市君合律師事務所
出庭人員：專利代理人——王昭林、宋海寧、畢長生；專利權(quán)人公司員工——楊磊

[請求人]

申請技術(shù)專家出庭作證。

[專利權(quán)人]

無證人出庭作證，無物證需要演示，需要ppt演示技術(shù)內(nèi)容。

[專利權(quán)人]

認可第一、二類證據(jù)的真實性和部分第三類證據(jù)的真實性。但對于第三類非專利文獻證據(jù)中的部分證據(jù)的真實性有異議，例如，由于CNKI顯示的發(fā)表日期不能證明是證據(jù)2實際的公開日期，并提交2份反證予以證明。

[請求人]

首先，專利權(quán)人的反證屬于超期證據(jù)；其次，專利權(quán)人的反證與請求人的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性；再次，證據(jù)2不屬于電子證據(jù)，而是書證，使用的不是CNKI的公開時間，而是雜志本身的公開時間，為此我們從國家圖書館調(diào)取了相關(guān)雜志的復制證明。合議組應該認可證據(jù)2的真實性。

[專利權(quán)人]

對其他部分爭議證據(jù)的相關(guān)意見：大部分爭議證據(jù)意見同證據(jù)2；另一爭議證據(jù)17原始提交的是書證復印件，補交的是CNKI的電子證據(jù)，同樣地，其證據(jù)形式和來源不一致。

[請求人]

堅持之前意見，使用的就是CNKI上可以得出的雜志本身的公開日期。

對第二類證據(jù)中文譯文的意見
[專利權(quán)人]

提交了部分譯文勘誤，認為翻譯不準確，但不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解和認定。
[請求人]

首先，譯文勘誤屬于超期異議；其次，由于不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解，應當以請求人的譯文為準。

[請求人]

關(guān)于涉案專利的方案，首先，在沒有證據(jù)證明時不能認為申請日前其他輸入法無法實現(xiàn)涉案專利的方案；其次，涉案權(quán)利要求1執(zhí)行的步驟流程與通用的輸入法的步驟流程相一致，在此基礎上，區(qū)別點僅在于所述的6種藝術(shù)字樣式，給用戶呈現(xiàn)美學的感受，并不能體現(xiàn)技術(shù)性差別。

[合議組]
繼續(xù)開庭。

關(guān)于新穎性的調(diào)查
相對于證據(jù)1
[請求人]
權(quán)利要求1包括了6種藝術(shù)字樣式的技術(shù)方案，證據(jù)1用于評述關(guān)于藝術(shù)字樣式包括單行字符串的技術(shù)方案。涉案專利的鍵盤消息編碼是鍵盤對應的字符符號，單行字符串是輸入一串鍵盤編碼消息獲得一串字符串，例如輸入“注射”得到“葡萄糖注射液”。證據(jù)1涉及智能ABC輸入法的“強制記憶”功能，能夠?qū)崿F(xiàn)單行字符串的輸入，用戶可以創(chuàng)建編碼和詞條內(nèi)容之間的映射關(guān)系，例如“szu”映射到“深圳大學”等，在創(chuàng)建和保存這種映射關(guān)系之后，只要鍵入例如“szu”等的編碼就能夠輸入對應的詞條內(nèi)容，例如“深圳大學”等，即實現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1中藝術(shù)字樣式為單行字符串的輸入。雖然證據(jù)1字面上沒有公開權(quán)利要求1中的接收鍵盤的按鍵消息和根據(jù)映射關(guān)系匹配藝術(shù)字樣式，但實際上已經(jīng)隱含公開這些特征。

[專利權(quán)人]

涉案專利中鍵盤消息編碼不包括觸發(fā)特定指令的指令符，按鍵消息轉(zhuǎn)換后才能得到鍵盤消息編碼，二者是不同的，按鍵消息根據(jù)鍵盤的不同而不同。
[合議組]

關(guān)于鍵盤消息編碼在說明書中有無解釋？
[專利權(quán)人]

權(quán)利要求1和說明書中的限定能夠明確鍵盤消息編碼和按鍵消息是不同的，這是和證據(jù)1的一個區(qū)別技術(shù)特征。

[專利權(quán)人]

證據(jù)1涉及的是智能ABC輸入法的“強制記憶”功能，“強制記憶”是為了輸入新詞的，必須首先輸入詞條內(nèi)容和自定義代碼，但是編碼內(nèi)容不能是漢字字符，而且必須輸入字母“u”之后才能鍵入自定義代碼，這和涉案專利是不同的。
涉案專利和證據(jù)1相比有3個區(qū)別：權(quán)利要求1中的鍵盤消息編碼（不包括指令符“u”），無需記憶特定指令符帶來了操作簡單的效果；權(quán)利要求1中建立了藝術(shù)字樣式和鍵盤消息編碼的映射關(guān)系，而證據(jù)1中沒有；權(quán)利要求1中還要進行鍵盤消息編碼和藝術(shù)字樣式的匹配，而證據(jù)1中是通過指令符“u”來獲得新詞。

[請求人]
根據(jù)涉案專利說明書[0060]段的內(nèi)容，鍵盤消息編碼就是鍵盤上的字符，而證據(jù)1中的“szu”就是編碼，并且同樣建立了映射；同時，無論是否使用觸發(fā)符u，都在權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi)；涉案專利的從屬權(quán)利要求6還限定了判斷過程，判斷過程就對應于判斷是否使用了證據(jù)1的觸發(fā)符u，顯然證據(jù)1的觸發(fā)符u落入了權(quán)利要求1的保護范圍；另外，根據(jù)專利權(quán)人在侵權(quán)過程中的特征對比，專利權(quán)人認為“dnf”與“地下城與勇士”之間的對應關(guān)系就是鍵盤消息編碼與單行字符串的映射關(guān)系，已經(jīng)認可了證據(jù)1的這種對應關(guān)系。

證據(jù)1中接收到的按鍵消息是“uszu”，而鍵盤消息編碼是“szu”，涉案專利說明書[0109]段也顯示了使用觸發(fā)鍵的輸入方式，[0066]段說明的判斷步驟在接收鍵盤消息編碼前執(zhí)行就是證據(jù)1的“u+szu”的輸入方式。

[專利權(quán)人]

強調(diào)一下，本專利不需要觸發(fā)符。

相對于證據(jù)1的新穎性，從屬權(quán)利要求2、3、5雙方當事人堅持書面意見。

[專利權(quán)人]
從屬權(quán)利要求3中限定了建立三者之間的映射關(guān)系，證據(jù)4要解決的問題是“同時”顯示文字和圖像，其方案是在候選文字列里同時顯示文字和圖像，因此其顯示的至多是鍵盤消息編碼與圖像的直接映射關(guān)系，而非輸入鍵盤消息編碼帶出文字、之后通過文字映射到藝術(shù)字樣式。
[請求人]
證據(jù)4中的假名本身就是文字，日語中所有的漢字都可以用假名來代替，假名到圖標的映射關(guān)系就是文字到藝術(shù)字樣式的映射，明示部分所缺少的是從輸入的羅馬文字到假名的映射，但是輸入時必然包括了從鍵盤消息編碼到假名的映射，從專利權(quán)人在審查階段的答復中也印證了這點。
[專利權(quán)人]
不認可證據(jù)4中的假名既對應于文字串又對應于鍵盤消息編碼，從羅馬鍵盤到假名的對應應當對應于權(quán)利要求中從鍵盤消息到鍵盤消息編碼的對應。

[請求人]

權(quán)利要求1相對于證據(jù)2的新穎性理由，同書面意見。
[專利權(quán)人]

證據(jù)2涉及的是極點五筆輸入法，其中公開的功能為，輸入“china”能夠獲得“中華人民共和國”，但僅能在五筆模式下使用而不能在拼音模式下使用，權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征是“鍵盤消息編碼”。
[合議組]

權(quán)利要求1的方案僅能用在拼音模式下？
[專利權(quán)人]

權(quán)利要求1的方案包括拼音模式，但證據(jù)2不包括拼音模式。
[請求人]

權(quán)利要求1的保護范圍覆蓋了證據(jù)2的方案。

[請求人]

關(guān)于證據(jù)5的新穎性，同書面意見。
[專利權(quán)人]

證據(jù)5的極點五筆輸入法所輸入的圖片不是輸入法本身提供的，而本專利是輸入法本身提供的；且證據(jù)5的圖片明顯不是保存在輸入法的文件夾下，而是在c盤的其他位置。
[請求人]

上述圖片保存位置的區(qū)別未限定在權(quán)利要求1中。
[專利權(quán)人]

證據(jù)5屬于本專利的背景技術(shù)，必須到外部去調(diào)取圖片，無法解決輸入法本身就能夠輸入圖片的問題。

[請求人]

相對于證據(jù)16的新穎性，堅持書面意見。
[專利權(quán)人]

意見同證據(jù)1，證據(jù)16的智能陳橋輸入法需要輸入分號或引號的觸發(fā)符，因此鍵盤消息編碼為區(qū)別技術(shù)特征；同時由于分號或引號為觸發(fā)符，用戶輸入分號或引號時輸入繁瑣。

[請求人]

申請專家證人出庭作證，用于證明從該專家證人的角度來看，本專利權(quán)利要求的方案屬于公知常識，不具備新穎性和創(chuàng)造性。
[專利權(quán)人]

專家證人不能證明技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性。
[合議組]

請求人，你們的專家證人要證明的內(nèi)容與庭前告知合議組的內(nèi)容是否一致？
[請求人]

有所變化，這是根據(jù)庭審對方意見而發(fā)生的變化。
[合議組]

可以出庭作證，但是證人證明的內(nèi)容僅是其自身了解的技術(shù)內(nèi)容。請證人出庭。

[請求人]

證據(jù)4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述權(quán)利要求9的創(chuàng)造性，我們認為證據(jù)4說明書中公開了“句節(jié)分解單元”，用于將候選詞串進行切分的內(nèi)容，切分出“酒”，顯示候選文字和圖形，因此，證據(jù)4公開了完整輸入字符串、對字符串進行切分、根據(jù)切分結(jié)果顯示候選圖形的方案，權(quán)利要求9與證據(jù)4的區(qū)別僅在于三者的映射關(guān)系。
[專利權(quán)人]

同意請求人指出的區(qū)別，同時涉案專利的分詞處理與證據(jù)4的假名分解是有區(qū)別的。由于三者的映射關(guān)系帶來了其他區(qū)別，證據(jù)4采用的是發(fā)音的方式，相當于對拼音串進行劃分，而涉案專利是對文字串進行劃分，二者是不同的。
[請求人]

不能基于發(fā)音與圖像的對應關(guān)系而推論發(fā)音不能對應到文字，從證據(jù)4公開的內(nèi)容來看假名就是文字。之前提交的公知常識性證據(jù)用于證明從羅馬鍵盤到編碼為公知常識，并且當庭提交公知常識性證據(jù)，用于證明日語的假名對應于文字而非拼音串。

[合議組]

休庭10分鐘。

[合議組]

繼續(xù)開庭。