[合議組]
參加口頭審理的雙方當事人及代理人到庭，書記員核實到庭人員的身份。

[合議組]
合議組就座。書記員宣讀口頭審理審議庭規則。
合議組組長宣布口頭審理開始，介紹案件基本信息，合議組成員及書記員：
合議組成員：
組長：李瑛琦
主審員：董海鵬
參審員：葛永奇、劉洪尊、董麗雯
書記員：史岐

[合議組]
請雙方當事人介紹出庭人員身份。

[請求人]
我方出庭人員為戴錦良，第一發言人是戴錦良。另外三位為代理人。

[專利權人]
我方出庭人員為賈士聰、胡晨曦、黃革生，第一發言人是賈士聰。

[合議組]
審查基礎為專利權人于2017年6月5日提交的權利要求書和授權公告日的說明書、摘要。

[請求人]
無效的理由和事實為：
（1）說明書公開不充分，不符合專利法第26條第3款的規定。
（2）修改后的權利要求1-2，不符合專利法第26條第4款的規定。
（3）修改后的權利要求1-2，不符合專利法實施細則第20條第1款的規定。
（4）修改后的權利要求1-2，不符合專利法第22條第3款的規定。

[請求人]
證據的組合方式以請求書為準。
第一種證據組合方式：附件11為最接近的現有技術，結合附件12和/或公知常識；
第二種證據組合方式：附件13為最接近的現有技術，結合附件14和附件15和附件12和/或公知常識；
第三種證據組合方式：附件16為最接近的現有技術，結合附件12、附件15、附件14和/或公知常識；
其中，公知常識使用公知常識性證據1-5來證明。

[合議組]
專利權人對請求人提交的附件1-19有無異議?

[專利權人]
認可附件2-6作為公知常識，附件11-16作為現有技術，其他附件關聯性不認可。

[請求人]
附件7-10，18-19作為參考，而非證據。放棄附件6。當庭提交所有附件的原件。

[合議組]
請求人對專利權人提交的反證有無異議?

[請求人]
反證1和反證3屬于域外書證，只有公證沒有認證，不認可其真實性及合法性。
反證5-8超過舉證期限。

[專利權人]
反證1和反證3不是域外證據。反證5-8的舉證未逾期。

[合議組]
進入實體調查階段。

[合議組]
請請求人陳述說明書公開不充分的理由。

[請求人]
1、說明書沒有公開支持其技術效果的實驗方法和數據，無法證明本專利是對多種疾病的治療、發生協同作用以及副作用的減少。
2、沒有公開藥物組合物的組分配比。
3、NEP抑制劑多達十幾種，說明書沒有公開究竟哪種NEP抑制劑和纈沙坦組合可產生治療效果。也沒有論證不同的NEP抑制劑和纈沙坦組合后，具有相似或不同的作用。

[專利權人]
修改后權利要求書請求保護的僅僅是AHU377和纈沙坦的組合，并不是請求人說的NEP抑制劑有十多種。
本專利的權利要求是產品權利要求，在用途方面只需公開一種用途即可。本專利已公開藥物組合物可治療高血壓，該效果在本專利之前的復審決定已有明確認定。

[請求人]
前面提到的復審決定即附件9僅僅涉及高血壓的效果，而未涉及其他疾病。此外，說明書第[0064]、[0066]段記載了可治療多種疾病，其應當披露相應的證據支持，但說明書中未記載現有技術對其效果的支持，也未記載是纈沙坦和哪個NEP抑制劑的組合具有該效果。

[專利權人]
1、請求人引用附件9的復審決定，其認為治療和預防高血壓的效果是公開充分的。
2、更好的療效是指創造性判斷中具有意料不到的技術效果，而非公開充分的判斷標準。
3、說明書記載急性和慢性實驗中是纈沙坦和AHU377的實驗，因此有實驗支持。
4、本專利的發明點在于兩個特定藥物的組合，而非兩個藥物的最佳配比，因此無需限定組分的比例。本專利說明書也公開了兩種組分的用量。

[合議組]
陳述一下組分和配比對于實現發明的重要性。

[請求人]
1、公知常識認為配比對組合物的藥效有影響。
2、說明書中記載了藥物使用的有效量、給藥劑量，也就是說對藥量是有要求的。

[專利權人]
1、請求人沒有進行公知常識舉證。
2、說明書中記載的是給藥劑量，對產品權利要求沒有限定，不必記載。根據給藥劑量范圍，本領域技術人員能夠獲得所述藥物組合物。

[合議組]
請請求人陳述不符合專利法第26條第4款的理由。

[請求人]
援引針對專利法第26條第3款的意見。
說明書對用途的闡述模糊不清，無法支持權利要求中組合物的適應癥。

[專利權人]
本專利請求保護的是產品權利要求，無需判斷其用途是否得到支持。

;

[合議組]
請陳述專利法實施細則第20條第1款的意見。

[請求人]
援引針對專利法第26條第3款、第4款的意見。
權利要求提供了一種組合物或藥品包裝，對其用途、制備沒有記載。

[專利權人]
權利要求的表述是清楚的。請求人的理由是針對公開充分、支持的問題。

專利權人當庭演示PPT：治療高血壓的NEP抑制劑化合物的開發背景。

[合議組]
請陳述創造性的理由，以附件11作為最接近的現有技術。

[請求人]
1、附件2-5是公知常識證據，分別證明纈沙坦擴張血管，NEP抑制劑可降血壓。在治療高血壓時通常將降壓藥和血管擴張藥聯合用藥。
2、附件11是最接近的現有技術，本專利與之區別在于，附件11中與纈沙坦聯合使用的藥物是奧馬曲拉，本專利是AHU377。附件12公開了AHU377屬于NEP抑制劑，可治療高血壓、血管性水腫等。本領域技術人員結合附件12以及公知常識，用AHU377替代奧馬曲拉是容易想到的。因此權利要求1-2不具備創造性。

[專利權人]
1、附件11重點在于雙重抑制劑的用途，而非聯用。沒有動機替換雙重抑制劑。奧馬曲拉是雙重抑制劑，而不是單一的NEP抑制劑，兩者是不同類的化合物，也沒有動機替換。且奧馬曲拉有血管水腫的副作用，而NEP抑制劑和奧馬曲拉都可能導致血管水腫（反證6，反證8），因此從避免副作用的角度也沒有動機用NEP抑制劑來替代奧馬曲拉。
2、可與奧馬曲拉聯合使用的藥物公開了很多，但都未直接公開纈沙坦和奧馬曲拉的組合。
3、ACE抑制劑抗高血壓的金標準，NEP抑制劑的活性弱，因此沒有動機使用NEP抑制劑來替換。
4、本專利產生了意料不到的技術效果。說明書公開了急性和慢性實驗以及定性描述，反證1可進一步佐證。

[合議組]
請陳述一下意料不到的技術效果。

[請求人]
專利權人用反證1和反證3來證明意料不到的技術效果，然而反證1和反證3沒有關聯性，其晚于本專利的申請日，不具備證明資格。反證1的附件專利權人未提交，其作者是專利權人的工作人員。綜上，反證1和反證3對本案創造性沒有證明作用。
雙重抑制劑和NEP抑制劑雖然不同類，但是其效果都可作為抗高血壓的藥物。

[合議組]
反證1的實驗和本案說明書是否一致？結合反證1，陳述一下如何證明意料不到的技術效果。

[專利權人]
反證1進一步證明說明書公開的治療效果。
反證1的動物模型與說明書中不完全一樣。不同的動物模型對不同的藥物敏感度不同，因此某些動物模型中沒有協同。但是在另一些實驗中發現了兩者合用具有協同作用，其效果是意料不到的。

[合議組]
休庭五分鐘。

[合議組]
合議組組長宣布口頭審理繼續進行。

[合議組]
請陳述以附件13作為最接近的現有技術不具備創造性的理由。

[請求人]
附件13公開了NEP抑制劑和血管緊張素抑制劑的組合，用于治療高血壓等疾病。并列舉了兩類藥物的具體選擇。與本專利相比區別在于：本專利選擇了纈沙坦和AHU377，相對于附件13是選擇發明。附件12公開了AHU377，附件14和附件15公開纈沙坦安全有效。因此結合附件12、附件14、附件15選擇具體的化合物得到本專利是顯而易見的。附件13提供了技術啟示，即兩類化合物的組合及例舉。纈沙坦和AHU377分屬其中兩類抑制劑，因此是顯而易見的。

[專利權人]
附件13沒有公開纈沙坦和AHU377作為供選項，NEP抑制劑和ACE抑制劑有很多種，可能的組合很多，沒有動機選出本專利的組合。NEP效果較弱，沒有動機選擇NEP抑制劑。因此本專利的技術方案是非顯而易見。對于選擇發明，多個現有技術的組合不能作為選擇性發明的選擇基礎。

;

[合議組]
請陳述以附件16為最接近的現有技術不具備創造性的理由。

[請求人]
附件16公開了ACE抑制劑和NEP抑制劑的具體物質的組合。本專利與附件16相比區別在于：本專利用纈沙坦和AHU377分別替換了附件16中的具體化合物，結合附件12、附件14、附件15能夠得到本專利。本專利相對于附件16屬于要素替換發明。

;

[專利權人]
附件16的組合物中血管緊張素受體拮抗劑II的具體化合物為BMS186295，組合物中另一成分為一大類與NEP相關的化合物，而非具體的化合物，該類化合物包括了通式化合物，包含大量的化合物，與AHU377不同。附件16中的實驗顯示兩類化合物組合沒有降血壓的效果，本領域技術人員沒有動機將兩類化合物組合。
本專利多個要素不同，不屬于要素替代發明。

[合議組]
請陳述一下關于附件16，即反證4中涉及組合物降血壓的效果。

[請求人]
實驗條件不明確，結果是否能成立存疑。不影響關于創造性的判斷。附件16從整體上給出了組合的啟示。

[專利權人]
附件16僅有一個實驗驗證，該實驗不能證明高血壓的效果。如果請求人對附件16結果存疑，則不應當引用為證據。

[合議組]
現在進入審議庭辯論階段。

[請求人]
引用在先的復審決定，認為纈沙坦和AHU377的技術方案是公開充分的，也證明該組合物不具備創造性。

[專利權人]
即使能預期技術效果，但無法預期權利要求的技術方案本身。
無論何種證據組合方式，首先需要選擇NEP抑制劑作為組分之一，但NEP效果較弱且有副作用，因此沒有動機選擇它。其次，眾多的NEP抑制劑中選擇AHU377化合物從現有技術中沒有教導。第三，從眾多的抗高血壓中選擇纈沙坦與AHU377進行組合在現有技術中沒有教導。

[合議組]
請陳述反證4，即附件16的譯文準確性。

[請求人]
堅持原有翻譯。

[專利權人]
堅持意見，認為不準確。

雙方當事人堅持各自的意見。

[合議組]
合議組長宣布本次口頭審理結束，感謝廣大網友的關注！