參加口頭審理的雙方當事人及代理人到庭，書記員核實到庭人員的身份。

【合議組】根據(jù)專利法第45、46條的規(guī)定，對專利號為201430324280.2、201430324283.6、201430329167.3，涉及委內(nèi)編號分別為6W107699、6W107340、6W107338、6W107698、6W107339、6W107703，名稱均為“帶圖形用戶界面的電腦”的6個外觀設計專利權無效宣告請求案進行合并審理。
上午審理案件：6W107699。

請求人：
北京江民新科技術有限公司
代理公司：

北京大成律師事務所
出庭人員：

王衛(wèi)東，專利代理人，代理權限為一般代理；
趙海生，公民代理，代理權限為一般代理。
周幸福，公民代理，代理權限為一般代理。
第一發(fā)言人：

趙海生

專利權人：
北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司，
代理公司：

北京元中知識產(chǎn)權代理有限公司
出庭人員：

王明霞，專利代理人，代理權限為一般代理；
李娟，公民代理，代理權限為一般代理；
宋朋慧，公民代理，代理權限為一般代理；
路斌，公民代理，代理權限為一般代理。
第一發(fā)言人：

王明霞

【請求人】證據(jù)1公開了2014年8月19日在論壇上發(fā)布了本案的軟件的鏈接，在本案申請日之前，是一個360 ; 10.0版，可以完整下載，運行。

【專利權人】演示中看到用到了7zip軟件，這種軟件屬性看到是2016版的軟件，用2016版的軟件破解2014軟件是不合適的。從證據(jù)2并不能印證證據(jù)1，沒有看到完全相同的界面。此外，本案是動態(tài)的GUI，即使證據(jù)2公開了某個固定界面，也不能說明就對應了證據(jù)1。

【合議組】從下載到安裝的過程是怎么實現(xiàn)的，由于7zip是2016的，那么2014軟件的解壓是否能實現(xiàn)？

【請求人】是正常下載，用常用的解壓軟件解壓，安裝，即可得到。7zip是早就存在的軟件，2014也有的，是常見的解壓軟件，在公證時，由于公證處的電腦是清潔的，需要用到一款解壓軟件才可以，所以才下了7zip，但其他的任何解壓軟件也是一樣可以解壓，所以不存在區(qū)別。

【專利權人】7zip是開源的自解壓軟件，我們的軟件是加密的，用其他軟件并不能解壓。

【請求人】從剛剛的PPT演示并沒有看出加密過程。

【合議組】7zip的解壓是非法行為嗎？

【請求人】常用軟件，不是非法的。

【專利權人】一般軟件的正常安裝程序是下載，雙擊，安裝。如果是按這個正常的程序，是需要驗證碼的，沒有驗證碼不能安裝（PPT演示）。而證據(jù)1免去了安裝，是下載、解壓縮、直接運行的，這種方式規(guī)避了需要驗證碼的過程。

【請求人】其他軟件的安裝與本案無關。

【專利權人】對于一個可執(zhí)行文件，對壓縮文件進行解壓，都不是正常的解壓（PPT演示）。此外，軟件發(fā)展很快，2014年的zip是否能解壓也是不能確定的。解壓軟件不是破解軟件。

【合議組】證據(jù)1和2已經(jīng)進行了質(zhì)證，合議組已經(jīng)清楚。下面對專利權人反證進行質(zhì)證。

【專利權人】提交了7份反證，其中反證1-4是公證書，公證了若干網(wǎng)站的帖子，為了說明軟件在內(nèi)測時是需要保密的，是行業(yè)通用做法。反證5是一份公知常識證據(jù)，用以說明任何違背軟件開發(fā)者意愿的安裝都是破解，反證6是專利權人在2014年5月1日申請的外觀設計專利清單，反證7是請求人提交的證據(jù)的部分相關頁及關聯(lián)頁。

專利權人當庭提交證據(jù)原件，請求人進行核實。

【請求人】認可原件與復印件一致。認可證據(jù)1-5、7的真實性，不認可關聯(lián)性。不認可證據(jù)6的真實性和關聯(lián)性。

【合議組】現(xiàn)在調(diào)查反證5、6、7。

【專利權人】列舉反證5說明軟件破解的動機、如何繞開技術措施，這些都屬于破解。反證6僅供參考。反證7恰恰說明，在2014年8月19日，軟件還處于保密的狀態(tài)，發(fā)布是違背權利人意愿的。

【請求人】反證5上列舉的方法在證據(jù)1、2的安裝過程中并沒有體現(xiàn)，普通的加密和解密也不屬于法律規(guī)定的保護著作權的加密手段。反證7上也有人寫，不需要驗證碼也可以安裝，說明即使在當時，可能專利權人要求過等級和驗證碼，但后來也存在不需要驗證碼就可以安裝的情況。

【專利權人】破解只不過難易有別，但不能由其是否簡單或困難來改變其需要保密的特性。

【合議組】關于專利權人204年10月19日提交的不喪失新穎性的聲明，有沒有證據(jù)表明，泄露人是未經(jīng)你們允許而泄露的，怎么證明你們是首次得知，且在應當知道的2個月內(nèi)提交上述聲明。

【專利權人】我們是在接到請求人證據(jù)才知道的。

【請求人】我們主張有實際收文日期的，應以實際收文日計算舉證期限。在侵權訴訟中也轉給專利權人。而且，該聲明與本案無關。就技術手段來說，對于測試版本，如果有人在測試，360馬上就可以知道，不管是要驗證碼還是沒有驗證碼，因此，權利人當時就應當知道了。

【專利權人】360關于用戶隱私的問題，是很保守的，任何用戶數(shù)據(jù)文件都不上傳。有人非法使用我們軟件并不能監(jiān)控。從成本來說，我們也做不到。

【合議組】具體對比環(huán)節(jié)，請求人指明具體圖片。

【請求人】證據(jù)1使用一段視頻，起點是29-31分，公證書65-68頁。證據(jù)2使用32、51頁。證據(jù)3和4公開了硬件。

【合議組】下面將涉案專利與請求人指定的對比設計作詳細對比，從以下幾個方面陳述意見：

一是界面對比，包括兩方面內(nèi)容：靜態(tài)界面對比和動態(tài)效果對比；

二是硬件裝置對比；

三是綜合發(fā)表辯論意見。

【請求人】第一種證據(jù)組合方式：證據(jù)1+常規(guī)技術，同書面意見。

【專利權人】從主視圖到變化狀態(tài)3，可以看到四幅圖的連續(xù)狀態(tài)。是中間拉開劇幕的感覺，才展示出后面的功能按鍵。主視圖不同點：1、變化狀態(tài)圖1、2沒有。2、變化狀態(tài)圖3沒有任何共同點。3、證據(jù)1不是連續(xù)的圖。

【合議組】說明一下界面中關于人機交互部分。

【專利權人】四個按鈕是交互部分。

【合議組】體現(xiàn)視覺效果的是體現(xiàn)在哪些地方？

【專利權人】界面切換，主界面的圖標布局。

【請求人】變化狀態(tài)圖2在證據(jù)中沒有捕捉到，恰恰說明切換是在瞬間完成的，不會引起消費者的關注。執(zhí)行功能的界面如主視圖和變化狀態(tài)圖3與證據(jù)1已經(jīng)非常相似，一些細微差別不足以對整體視覺效果產(chǎn)生影響。

【專利權人】捕捉不到和不存在是兩碼事。

【請求人】認可，不存在。

【合議組】關于電腦部分的對比。

【請求人】證據(jù)3、4以書面意見為準。

【專利權人】本案主要是界面的設計，對于硬件的內(nèi)容不發(fā)表意見。

【合議組】對于證據(jù)組合方式綜合發(fā)表意見。

【請求人】硬件部分是慣常設計，主要的GUI設計上面已經(jīng)發(fā)表過了。

【專利權人】所有證據(jù)組合與本專利都具有明顯區(qū)別。關于硬件部分是否屬于慣常設計不發(fā)表意見。

【合議組】此類外觀設計主要保護的內(nèi)容是什么？

【請求人】主要是界面，但硬件也是慣常設計。

【專利權人】主要是界面。

【合議組】界面和電腦的結合啟示是什么？

【請求人】這個界面可以用于電腦的，所以自然有與電腦組合的啟示。

【專利權人】沒有結合啟示，設計理念不同。

【合議組】關于對比意見是否有補充。

【請求人】結合啟示是明顯的，硬件不具有顯著影響，GUI的設計更具有顯著影響。而在界面中，靜止和功能選擇的界面才是能引起消費者注意的，瞬間的變化狀態(tài)不能引起消費者的注意。綜上，本專利相對于現(xiàn)有設計的組合不具有明顯區(qū)別。

【專利權人】界面的設計中變化狀態(tài)是容易引起變化的，證據(jù)中沒有顯示，除了主界面相同，其他均不同。

【合議組】雙方當事人做最后意見陳述。

【請求人】1、我們提交的證據(jù)已經(jīng)構成現(xiàn)有設計的公開。2、新穎性寬限期的問題，沒有證據(jù)支持，沒有盡到保密責任。3、組合的對比不再贅述。

【專利權人】1、動態(tài)效果的變換是什么時候加上的，從請求人的證據(jù)中是看不到的。2、用違法手段去使用一個軟件，不是社會所應當提倡的。3、請求人一直在回避打開exe為什么不直接打開，而是繞過正常安裝步驟，始終沒有回應。

【合議組】雙方充分發(fā)表了意見，決定將以書面形式寄送雙方。口頭審理結束。

感謝廣大網(wǎng)友的關注，本次口頭審理圖文直播結束。

【合議組】界面部分與證據(jù)2的對比。

【請求人】與證據(jù)1類似，意見相同。

【合議組】是否仍然沒有連續(xù)關系。

【專利權人】意見同證據(jù)1。

【合議組】對反證3、4發(fā)表意見。

【請求人】現(xiàn)在需要驗證碼并不代表當時需要驗證碼。公證的是現(xiàn)在的360體驗中心的網(wǎng)址，不是當時的內(nèi)容體現(xiàn)，且是專利權人自己的網(wǎng)站。

【專利權人】7zip解壓就是破解，而且從發(fā)帖內(nèi)容可以看到，這種通過破解得到的軟件并不能得到完整的軟件，很多功能打不開。

【合議組】不同版7zip解壓是否是一樣的？

【請求人】可以，而且本案是外觀設計，不需要對功能的公開，此外，7zip僅是解壓軟件，不可能改變軟件的功能。

【專利權人】不認可，不同版本的解壓軟件算法不同，2014不能達到2016版本的解壓功能。很多發(fā)帖可以看出，7zip解壓的安裝軟件用不了。

【合議組】專利權人具體說明上述證據(jù)的待證事實，請求人進行相應的答辯。

【專利權人】具體列舉證據(jù)1-2的具體頁碼、內(nèi)容，說明1、內(nèi)測保密是行業(yè)慣例。2、360體驗中心規(guī)定了內(nèi)測規(guī)則。3、360衛(wèi)士10.0的內(nèi)測的人員需要是經(jīng)過篩選的人且具有保密的義務，這是行業(yè)通常觀念和習慣，且內(nèi)測沒有經(jīng)過公開招募，僅限38級之上的用戶，有保密要求。很多發(fā)帖人也說了，360的這個版本是內(nèi)測，從發(fā)帖順序和內(nèi)容，可以看出發(fā)布前一共公布了10個測試版本，整個過程都是保密的。

【請求人】1、對專利權人說保密是行業(yè)慣例不認可。專利權人列舉的是個例，不代表普遍規(guī)律。保密分法定的和約定的，約定的保密責任在這些證據(jù)中并未體現(xiàn)，法定也有保密法規(guī)定，本案既不屬于法定也不屬于約定。2、對于360體驗中心，我們發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)址地址已經(jīng)發(fā)生變化，而且這個網(wǎng)址由專利權人自己管理。3、專利權人列舉的都是內(nèi)測，但我們證據(jù)上顯示的beta版。百度百科上顯示了內(nèi)測版到公測版的定義。根據(jù)行業(yè)慣例，beta版就是公測版。

【專利權人】1、既符合法定又符合約定，計算機軟件保護條例以及著作權法規(guī)定了任何避開為了保護權利所做的措施都是侵權，請求人所有證據(jù)都證明了我們已經(jīng)明示了保密義務。2、教科書上定義beta版本就是內(nèi)測版。

【合議組】是否認可在申請日之前360公開了一個版本？

【請求人】認可。

【專利權人】認可，但是內(nèi)測版。

【合議組】是否是對特定人公開？

【請求人】申請日之前擴散到很多論壇，任何人可以下載，不是特定人。

【專利權人】截至目前，本案的外觀并沒有公開，沒有一個帖子把解壓的軟件完整貼上。

【專利權人】對于公開發(fā)布的正式軟件是肯定存儲在360服務器上，但證據(jù)1是個不成熟的測試軟件，由于存在各種風險，需要經(jīng)過很多修改。帖子發(fā)布在卡飯，存在卡飯的服務器，但帖子鏈接指向360服務器，從上面下載了一個exe軟件，帖子的發(fā)布日期并不能證明360服務器上傳軟件的時間。服務器不同，可能經(jīng)過修改。

專利權人演示PPT。

【請求人】不管是鏈接到哪個服務器，至少在公證日可以完整下載，證據(jù)1和2相互印證，證據(jù)2有網(wǎng)友說已經(jīng)打開了證據(jù)1的鏈接，下載了軟件，并把界面考到了帖子中，另外，時間戳也顯示了時間是2014年8月19日，說明任何人都可以下載安裝。

【合議組】請求人具體指出哪些地方可以說明上述問題？

請求人列舉公證書具體內(nèi)容，演示PPT。

【專利權人】認可帖子的真實性，但2014年8月19日是帖子的發(fā)布時間，不是軟件的上傳時間，由于網(wǎng)絡證據(jù)的特殊性，網(wǎng)絡證據(jù)容易修改，請求人應提供在申請日之前該軟件已經(jīng)上傳，處于任何人想得到能夠得到的狀態(tài)，且之后沒有經(jīng)過修改才行，目前的證據(jù)無法證明該軟件在申請日之前已經(jīng)存在，也無法證明一直到公證之日沒有任何修改，只能證明在公證之日是可以對任何人下載。從技術角度說，帖子中公開的是鏈接，并不是以附件的形式發(fā)布，服務器上是否修改不可知。

【請求人】在沒有其他明確證據(jù)推翻我們證據(jù)的情況下，如果專利權人主張，在這期間可能發(fā)生了變化，必須要有證據(jù)。鏈接方式的問題，360作為發(fā)布的軟件方，必然是存在360服務器，但也可能存在第三方的服務器上，不能確定就是單一的服務器。

【合議組】請求人提交了哪些證據(jù)，專利權人對證據(jù)質(zhì)證。

【請求人】證據(jù)1和2是兩份公證書，分別公證了兩個網(wǎng)站的帖子，其中公開了涉案專利的界面。證據(jù)3和4是兩份中國外觀設計專利，分別公開了電腦的外觀。

【請求人】涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，證據(jù)組合使用方式：證據(jù)1+常規(guī)技術，證據(jù)1+3或4，證據(jù)2+1+3或4，證據(jù)2+3或4。

【專利權人】請求專利復審委員會駁回請求人的請求，維持專利權有效。

【合議組】釋明當事人的權利和義務。
當庭明確了如下事項：雙方當事人對對方出庭人員無異議，對合議組成員無異議，對合議組成員及書記員無回避請求，清楚各自的權利和義務。
雙方需要演示PPT。

合議組就座，口頭審理開始。參審員宣讀口頭審理審議庭規(guī)則。
合議組
組長：樊曉東
主審員：徐清平
參審員：鐘華、袁婷、曹銘書
書記員：王可、張穎